Þvílíkt endemis rugl. Nú ætlar Bjarni Ben að eigna sér heiðurinn. En þess má geta að rétt um 50% þjóðarinnar kaus sér nýja stjórnarskrá sem er rétt meira en það sem núverandi stjórnarflokkar fengu í stuðning í kosningunum.
Og til þeirra sem mættu ekki til að nýta ykkar dýrmæta lýðræðislega kosningarrétt hef ég eitt að segja: Þið gáfuð okkur sem mættu að kjósa vald yfir ykkar atkvæði. Punktu!!!!!!!
Hmm, kannski var það í hinni víddinni sem ég uppliði þetta, en var það ekki Bjarni B sem var alveg ferlega viss um að það þyrfti ekkert að eiga við þessa stjórnarskrá okkar og stjórnlagaþing og annað þannig brölt væri bara peningaeyðsla. Og hvað nákvæmlega vill maðurinn kjósa um? Þetta plagg þarna sem var skrifað um árið, og kosið um helstu álitamál úr (við getum rætt nánar framkvæmdina á því seinna), og eytt hellings tíma og pening í að græja. Eða: splunkunýtt plagg sem verður samið í föstudagsgrillpartýi ríkisstjórninnar og félaga, þar sem villtustu, en grunnhyggnustu draumar Bjarna og co verða skrifaðar niður.
QI | þetta og bullið sem hann ældi út úr sér um auðlyndasjóð er jafn sannfærandi ...
Það var ekki kosið um nýja stjórnarskrá árið 2012.
Það var kosið um hvort að nota ætti tillögur stjórnarskrárnefndar til grundvallar á frumvarpi um nýja stjórnarskrá og jafnframt var kosið um einstaka þætti í þeim tillögum, hvort ætti að fjalla um þetta eða hitt í nýrri stjórnarskrá - aldrei nokkurn tímann var lögð fram tillaga að nýrri stjórnarskrá, hvað þá kosið um hana.
Ég man heldur ekki til þess að eitthvað frumvarp um nýja stjórnarskrá hafi verið lagt fram á Alþingi, hvað þá fyrir þjóðina.
Það er hins vegar í lögum núna tækifæri til að gera breytingar á stjórnarskránni og það er tilvalið, ef einhugur fæst um slíka tillögur, að leggja þær fyrir þjóðina í forsetakosningunum.
Og það er stjórnarskrárnefnd að störfum til að vinna að slíkum tillögum og bara hið besta mál ef rekið er á eftir henni.
bogi | Það var kosið um þessi atriði - þjóðarvilji er skýr og ekkert því til fyrirs...
Það var kosið um þessi atriði - þjóðarvilji er skýr og ekkert því til fyrirstöðu að ganga í málið. Þetta er hins vegar bara gert til að kaupa sér smá gálgafrest, dass af vinsældum og svæfa málið.
QI | ? hvenær byrjaði skýri þjóðarviljinn að skipta máli. :),,, það sem er skýrt ...
skv. þessu er niðurstaðan til dæmis sú að meirihlutinn vill að tiltekinn hluti kosningabærra manna geti krafist þjóðaratkvæðagreiðslu um tiltekin mál - það er gott mál og ég styð það - en auðvitað þarf að útfæra þennan texta nánar, hvaða hlutfall er verið að tala um, hvaða mál, hvernig væri þetta í framkvæmd- og það er væntanlega það sem að starfandi stjórnarskrárnefnd á að vinna tillögur að - tillögur til frumvarps á Alþingi.
það sama á við um tillögur þess efnis að vægi allra atkvæða á landinu vegi jafnt og aðrar tillögur sem þarna eru lagðar fram.
Það er nefnd á vegum þingsins sem á að koma með tillögur að frumvörpum er varða stjórarskrána og samsvarandi nefnd hefur reyndar verið starfandi í mörg kjörtímabíl - þingmönnum hefur hins vegar ekki auðnast að koma sér saman um tillögur . . . . kannski vegna þess að þeir vilja allir hirða "heiðurinn" af því að koma breytingum í gegn, ekki veit ég.
Að vægi allra kjósenda sé jafnt hefur verið mjög lengi í umræðunni - en þingmenn hafa hingað til ekki stutt það, sama í hvaða flokki þeir eru (nema Píratar), væntanlega vegna þess að þar er vegið beint að þeim sjálfum og þingsætum þeirra.
bogi | Þjóðaratkvæagreiðslur og auðlindir- Að leggja til grundvallar þýðir ekki ...
Að leggja til grundvallar þýðir ekki að það eigi að fara eftir orðrétt.
Skyndilegur áhugi BB fyrir nýrri stjórnarskrá er því miður ekki trúverðugur, miðað við hvernig hann er búinn að ljúga sig út úr svipuðum hlutum varðandi þjóðaratkvæðagreiðslur. Maðurinn hefur núll áhuga fyrir því að leyfa þjóðinni að ráða för.
tóin | það er einmitt vandamálið hvernig eigi að orða þessa hluti í stjórnarskránn...
það er einmitt vandamálið hvernig eigi að orða þessa hluti í stjórnarskránni - þjóðaratkvæðagreiðsla er ágætis dæmi um slíkt.
Á allt að fara í þjóðaratkvæðagreiðslu - tæplega, enda væri það dýrt og tímafrekt og þingið er tiltölulega seinlegt eins og er. Þá er spurning hvort að það sé undirskriftalisti frá almenningi sem eigi að ráða þessu - sem væri líka seinlegt, hvenær ætti að safna slíkum undirskriftum og hvernig - er það áður en mál fer í nefnd eða fyrir fyrstu umræðu eða eftir atkvæðagreiðslu á þingi? og hvað þyrfti hátt hlutfall kosningabærra manna/kvenna að skrifa undir slíkt svo mark væri á takandi?
Við erum með þingræði þannig að annar möguleiki væri sá að ákveðið hlutfall þingmanna gæti vísað málum til þjóðarinnar - þjóðin væri þá ekki að safna undirskriftum, en kysi um þau mál sem væri vísað til hennar. Og ég held að hnífurinn í kúnni standi m.a. um þennan hlut þingmanna sem þyrfti til að vísa málum áfram - ef það væri meirihluti þá er ekki víst að nokkuð breyttist, enda meirihluti oft sú ríkisstjórn sem er við völd þá stundina og hún væri væntanlega sjaldan að vísa eigin málum áfram. Og ef það er minni hluti þá gæti farið svo að flestum málum væri vísað áfram, óháð ágæti eða nauðsyn þess.
Hver þjóðaratkvæðagreiðsla væri svo rándýr því það er ekki nóg að kjósa bara si svona, það þyrfti að kynna málið og ræða málið áður en að almenningur tæki afstöðu og slíkt kostar peninga.
Og hversu hátt hlutfall þyrfti að kjósa til að kosningin væri marktæk? Væri nóg að einn mætti á kjörstað? og er nóg að fá einfaldan meirihluta - ef munar einu atkvæði væri það þá ráðandi?
Og ég hef engin svör við þessu :) Mér finnst þetta bara örlítið flóknara en að segja það og skil vel að það taki tíma til að semja slíkt ákvæði - þó að ég skilji ekki að það þurfi að taka fjögur ár.
Felis | æi þetta voru svo hræðilega illa orðaðar spurningar í þessari atkvæðagreiðsl...
æi þetta voru svo hræðilega illa orðaðar spurningar í þessari atkvæðagreiðslu. Td. "Vilt þú að í nýrri stjórnarskrá séu ákvæði um þjóðkirkju á Íslandi"
Mitt svar væri: Já ég vil að það komi fram í stjórnarskrá að það sé ekki þjóðkirkja á Íslandi. En ég svaraði "nei" því að mig grunaði að það væri verið að spyrja hvot ég vildi hafa þjóðkirkju á Íslandi.
Flestar spurningarnar eru svona spurningar þar sem að gengur ekki að hafa bara já/nei svör.
___________________
“Why do people say 'grow some balls'? Balls are weak and sensitive. If you wanna be tough, grow a vagina. Those things can take a pounding.”
― Betty White
tóin | Sammála því - enda þegar kemur að því að kjósa um breytingar á stjórnarskrá...
Sammála því - enda þegar kemur að því að kjósa um breytingar á stjórnarskránni þá er kosið um "nýja" grein í heild sinni og búið að orða hana og alles fyrirfram og svo er maður annað hvort samþykkur henni eða ekki.
Og orðalagið á listanum var ruglingslegt og reyndar var líka umræðan um þessar kosningar ruglingsleg því það héldu margir að hún snérist um nýja stjórnarskrá, á meðan hún snérist um hvort ætti að hafa valin atriði með einhverjum hætti í stjórnarskrá eða ekki.
Mér finnst eiginlega megin spurningin vera hvort eigi að gera nýja stjórnarskrá eða hvort eigi að laga þá sem fyrir er - og ég er hrifnari af því að laga það sem fyrir er, éta fílinn í smærri bitum.
Það er hins vegar hálf óþolandi hversu erfiðlega gengur að fá tillögur úr þessari nefnd sem hefur í raun verið að störfum í mörg kjörtímabil - með mismunandi fólki. Það fer öll umræða að því er virðist í að ota sínum tota eftir því í hvaða flokki fólk er, í stað þess að ræða þessi mál frá öðrum vinkli. Sem þýðir að ekkert kemur út úr nefndinni því það má enginn fá "heiðurinn" af því að gera eitthvað - það þarf einhver að senda þessu fólk póst um að þau fái engan persónulegan eða flokksbundinn heiður af einu né neinu.
QI | mörg orð sem segja ekkert = ert þú stjórnmálamaður?
