Viðhorf fólks til kannabisneyslu - hvað finnst þér?

OK bara svo það komi skýrt fram, þá er parið 30 ára, ekki börnin!

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Hey, ég sá fyrir mér svona ,,flytaldreifrámömmu" börn á fertugsaldri og eldra fólk að smóka sig!

sorglegt.

Hvað?

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Að þurfa að kúpla sig svona út annan hvern mánuð til að dópa og komast í vímu.

Ég skil, þér finnst sem sagt sorglega komið fyrir ímyndaða parinu?

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Já. ... og btw finnst þetta ekkert sambærilegt við að fá pössun til að fara á árshátíð

Það er alveg valid skoðun

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

En ef þau fengju pössun og væru að fá sér í glas? Væri það líka sorglegt?

Nú, en ef þú færð pössun bara til að eiga kósýkvöld með makanum, elda góðan mat, drekka vín og göngutúr?

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Væri það líka sorglegt ef það dytti í það? Með vinnunni? Nú eða á árshátíð?

♫

Ég er eiginlega orðin á þeirri skoðun að kannabis sé einum of hættulegt og í alltof mörgum tilflellum ávísun á alvarlegri neyslu. Það er sorglegt.

Kannabis er hættuminna en áfengi og sígarrettur og í mjög fáum tilfellum ávísun á alvarlegri neyslu.

Þú hefur bara einfaldlega ekki hundsvit á því sem þú ert að tala um.

Trúir þú líka á jólasveininn? Þú hefur kannski gaman af að skoða þetta. http://www.saa.is/islenski-vefurinn/leidbeiningar/vissir-thu/
http://www.laeknabladid.is/tolublod/2014/09/nr/5261 .... nú eða ekki.

Kannabis er ekki hættulaust, en margir sérfræðingar telja það hættuminna en áfengi. 


Persónulega hef ég ekki áhuga á því, en ég fordæmi ekki fólk sem reykir í hófi, ekki frekar en fólk sem drekkur í hófi. 

Fólk getur alveg valið það að reykja sígarettur en það er fáránlegt að þeir reyni á  sama tíma að sannfæra aðra um að þær séu bara ekkert hættulegar þegar allar rannsóknir sýna annað... og allir með greindarvísitölu yfir frostmarki (hafa sennilega ekki reykt kannabis) vita að þær gera ekkert nema slæmt. Sama á við um kannabis.
Fólk getur valið það að reykja hass/kannabis en það verður þá að átta sig á að það er ólöglegt fíkniefni (ólíkt bjór og vodka) og líka hættulegt og hættulegast fyrir þá sem byrja ungir. Leiðinlegt fyrir þá að hafa "lent í þessu" en plís ekki reyna að segja okkur að þetta sé allt í gúddí. Þetta er hættulegt fíkniefni eins og sígarettur og endilega ekki reyna að kasta einhverjum ljóma yfir þetta. VIð lifum á upplýsingaöld og ekkert sem afsakar svona afstöðu.

Þú hefur ekki hundsvit, farðu bara og haltu áfram að drekka frá þér ráð og rænu.
Nenni ekki að þræta við jafn fáfróða einstaklinga og þig.

http://www.visir.is/section/MEDIA98&fileid=CLP29627

Fórstu á þennan fyrirlestur! Kynnir þú þér eitthvað annað en kannabisáróðurinn?

Það vill svo vel til að ég var á þessum fyrirlestri DN á Háskólatorgi í fyrradag. Hann varð ekki til þess að ég liti mildari augum á fíkniefni - nema síður sé. Eins og þú kannski veist er hann í þessu til þess að reyna að fá vísindamenn til að endurskoða flokkun lyfja og fíkniefna. Það sem varpar rýrð á rannsóknir hans er að hann hefur orðið uppvís að því að hafa sjálfu fengið fjármagn frá ónafngreindum aðilum til rannsókna á t.d. alsælu. Varst þú á fyrirlestrinum?  Kallinn er þrælskemmtilegur.
Að sjálfsögðu eru skiptar skoðanir um neyslu kannabis. Alveg eins og var varðandi sígarettureykingar fyrir 25 - 30 árum. EN .. með fjölgandi læknisfræðilegum rannsóknum verð ég æ sannfærðari um skaðann sem þetta getur valdið.

" Fólk getur valið það að reykja hass/kannabis en það verður þá að átta sig á að það er ólöglegt fíkniefni (ólíkt bjór og vodka) og líka hættulegt og hættulegast fyrir þá sem byrja ungir."


Kannabis er mun hættuminna, og áfengi 150% skaðlegra. Með þessum lögum er fólk neytt til þess að velja verri kostinn af vímuefni.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Ja... við erum greinilega á öndverðum meiði. Ég greinilega les of mikið í læknablaðinu og reyki bara ekkert. Ég er hinsvegar á því að lögsækja fólk sem er með kannabis til eigin nota (innan ákv marka) þó ég telji þetta hættulegra en áfengi.

Þó þú teljir þetta hættulegra en áfengi... Elsku kona, það skiptir engu máli hvað þér finnst þarna, það er vísindalega sannað að áfengi er mun mun skaðlegra en kannabis. 

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

OK.  Þá er það ákveðið. If you say so. NOT.

If I say so? Meira svona að allir vísindamenn heims eru sammála um það. Prófaðu að opna Google og skrifa "which is more harmful alcohol or marijuana".. Mig grunar að þú verðir hissa.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Notar þú kannabis?

Hvað kemur þér það við? Nei það geri ég ekki en ég sé ekki hvað það kæmi málinu við, heldur þú að allir sem styðji lögleiðingu kannabiss séu neytendur þess? Ef svo er þá eru það afar miklir fordómar hjá þér, það eru margir margir sem berjast fyrir kannabisi vegna þess að það brýtur á frelsi fólks og læknisfræðilegum tilgangi plöntunnar að hafa hana ólöglega.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Þeink jú!!!!!

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Hefur þú kynnt þér muninn á kannabis sem er ræktað sérsteklega til notkunar hjá sjúklingum og venjulegu kannabis eða heldur þú að þetta sé sama varan?

Nei, ég hef algjörlega kynnt mér það en mér finnst það sama um bæði. Hvorug eiga að vera ólögleg.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Já einmitt..  "hóst"  Ég veit það alveg að það er hægt að fá allskonar upplýsingar upp þegar þú googlar. Margir hafa hagsmuni af því að cannabis komi vel út. Færri að þeir geri það ekki. Þetta er spurning um upplýsingalæsi. :)

Þú um það, en þú veist að það er hægt að finna rannsóknir í gegnum google? þú færð ekki niðurstöður frá starfsfólki google, þú getur líka fundið þetta sáá og læknadrasl frá þér í gegnum google.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Það er það sem ég var að segja: spurning um að kunna að lesa úr því sem maður finnur á google. Hvað eru áreiðanlegar heimildir og hvað ekki.

Þú greinilega kannt það ekki fyrst þú vilt halda það að áfengi sé skaðlegra en kannabis. 

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Það vantar orðið "ekki" hjá þér :) setningin gjörbreytist

♫

Það er ekki þarna! Haha :)

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

þá er þetta öfugt farið! :) "fyrst þú vilt meina að kannabis sé skaðlegra en áfengi" - var það ekki það sem þú vildir sagt hafa.. að hún haldi það ? Ég er þreytt og ringluð samt sko. Kannski er ég að misskilja 

♫

Handrukkarar og dópsalar eiga hagsmuna að gæta í að halda fíkniefnum ólöglegum. 

♫

Hahaha. Hvernig færðu það út??

Shhæææææs hvað þú ert ótrúlega yfirlætisleg! Ég er handviss um að þú ert ekki sú eina sem "lest læknablaðið" hefur "upplýsingalæsi" og kannt að lesa úr heimildum.


Ef þú ert að reyna að sannfæra fólk þá er besta leiðin til þess ekki að saka það um hassreykingar og segja að það kunni bara ekki að lesa.

Hverjir eru það sem hafa hagsmuni af því að kannabis sé leyft? Bara forvitni, því mér dettur enginn í hug í fljótu bragði.

uu þeir sem framleiða kannabis kannski?!?!

Framleiðendur eru í ólöglegum bransa núna, finnst þér líklegt að ríkið myndi versla við þá, svona í alvöru talað? Ræktunin væri ríkisrekin myndi ég halda og verðið myndi lækka. Framleiðendur í dag græða ekki á lögleiðingu.

Þannig að ríkið myndi sem sagt fara í framleiðslu á kannabis?

EF að þetta yrði löglegt þá er það lang hagstæðast fyrir alla og mér finnst gríðarlega ólíklegt að ríkið færi að sinna viðskiptum við fólk sem er mögulega á sakaskrá t.d.

Ég sé það ekki fyrir mér að ríkið færi að rækta kannabisplöntur.

Hvernig sérð þú þetta fyrir þér? Er það ekki lang besta leiðin til að stöðva undirheimamarkaðinn? Hvað ef þeir sem eru að rækta fyrir ríkið (einstaklingar) skila svo ekki öllu efninu til ríkisins og heldur einhverju fyrir sig? 

Af hverju ætti það að leyfa eitt efni að stöðva undirheimamarkaðinn? Dílerarnir færa sig þá bara yfir í önnur efni. Og ég sé það heldur ekki fyrir mér að unga fólkið muni hætta að kaupa kannabis hjá dílerum. Það verður örugglega aldurstakmark í apótekunum þannig að unga fólkið mun áfram leita til díleranna.

Undirheimamarkaðurinn á grasi yrði eins og landabransinn er í dag, lítill og fer lítið sem ekkert fyrir honum. Best væri ef öll efni væru lögleidd og seld í einhverskonar apóteki og með því kippa fótunum undir undirheimunum.

Af hverju ætti undirheimamarkaðurinn að verða lítill? Unga fólkið myndi halda áfram að versla við þá og þeir gætu alveg örugglega haldið verðinu lægra en það væri í apótekinu.


Og ástæðan fyrir því að landabransinn er svona lítill er vegna þess að ungt fólk vill frekar drekka bjór og léttvín heldur en sterkt áfengi. Þess vegna hefur það fært sig úr landanum og yfir í bjórinn og léttvínið (sem er bara gott).

Verðið myndi aldrei vera lægra í undirheimunum ef efnið yrði gert löglegt. Ef efnið væri löglegt þá færi það beint frá ræktanda í sölu á meðan að í undirheimunum þá fer efnið fyrst frá ræktanda til heildsala, svo jafnvel til annars aðila áður en efnið kemur til sölumannsins. Hver og einn leggur x upphæð fyrir sína vinnu. Svo er það kostnaðurinn við það að fela ræktanirnar, lítill ræktandi er að borga meira en stór (magnkaup með afslætti og slíkt).


Annars er ég enginn sérfræðingur, ég nenni ekk "af hverju, af hverju" og óska þér góðs kvölds :o)

Auðvitað myndi það verða lægra. Dílerinn þarf ekkert að hugsa um að borga fólki sem kemur að ræktuninni full laun eða neitt slíkt, sem ríkið myndi auðvitað þurfa að gera. Dílerinn ræktar bara sitt efni sjálfur (eða einhverjir saman), selja svo efnin (fá kannski einhvern til þess) og splitta gróðanum. Ríkið myndi þurfa að borga fólki laun og sjá um öll þeirra réttindi. Myndi líka örugglega þurfa að vera með öryggisgæslu til að sjá til þess að fólk fari ekki að stela því sem verið er að rækta (jafnvel starfsmenn gætu verið að stela). Það yrði alltaf dýrari prósess.


Og unga fólkið myndi halda áfram að versla við dílerana af því að þar fá þau efnin en þurfa ekki að bíða þangað til þau verða tvítug eða jafnvel eldri til þess að fá þetta í apótekinu. Þetta segir sig allt saman sjálft.

Jújú... en í dag kostar gr 3000-3500 svo ríkið verður að selja það undir því verði til að svarti markaðurinn hætti sölu

Væri eflaust svipað og með áfengið. 

Ef um lögleiðingu væri að ræða þá væri vissulega skynsamlegast fyrir ríkið að ráða þá sem teknir hafa verið með stærstu ræktanirnar í vinnu við að rækta því samkvæmt mörgum erlendum þekktum stórnotendum er íslenska grasið það alsterkasta sem þeir hafa reyk. Af hverju að finna upp hjólið þegar þekkingin situr inná hrauni hahaha

Til dæmis í mínu tilfelli flogaveikir þar sem búið er að reyna fjölda lyfja og þau virka ekki. Ég td er búin að vera flogaveikur í 48 ár og kannabis virkar mun betur fyrir mig með öðrum lyfjum

Sko, ef kannabis í hvaða formi sem það er verður verðið á vörunni að vera ódýrara en söluverð er nú þegar. Ef það verður dýrara þá mun undirheimaræktun og innflutningur enn við lýði. Við erum að tala um margra milljarða tekjur fyrir ríkið að lögleiða kannabis. P.s. það er auðveldara að verða sér úti um gras heldur en að finna einhvern til að kaupa sígarettur ??

Hahaha... þá þarft þú að verða betri í upplýsingalæsi. Kínverjar hafa notað Cannabis Sativa plöntuna í lækningaskyni í yfir 3000 ár ??. Ég fæ td. Ekki flogakast morgunin eftir að ég reyki. Hins vegar er allt áfengi stórhættulegt gagnvart flogaveikinni .

2014 vs 2022 humm

Ég er ein af þeim.. þ.e. ég styð lögleiðingu (og afglæpavæðingu) en nota ekki kannabis sjálf.  

http://www.alternet.org/drugs/7-ways-booze-more-dangerous-pot

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Hættu nú að bera saman kannabis og áfengi.
Annað er skaðlegra en hitt það er alveg ljóst, annað er löglegt hitt er það ekki. Áfengi verður ekki tekið af markaði, aldrei.
Ef kannabis yrði leyft þá yrði það bara viðbót við þau skaðlegu efni sem eru nú þegar í gangi ss. áfengi og tóbak.

Fólki með geðrof myndi örugglega fjölga, fólki með alkóhólisma myndi fækka en hver er ávinningurinn?
Fólki keyrandi um undir áhrifum kannabis myndi eflaust fjölga með skelfilegum afleiðingum fólki sem ekur undir áhrifum áfengis myndi hugsanlega fækka en það væri ekkert unnið með því sá sem reykir kannabis getur ekki keyrt bíl frekar en sá sem er undir áhrifum áfengis.

Það er rangt að vilja lögleiða kannabis á þeim forsendum að áfengi sé verra áfengi er ekki að fara neitt, því miður.

Hættu þessu bulli, hún var að tala um áfengi og ég var að leiðrétta hana. Lesa.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Þú hefur á nokkrum stöðum skrifað um muninn á þessu tvennu

Vúhú, því miður þá eru ekki allir að stalka svörin mín eins og þú svo hún var ekki búin að lesa það og vildi ekki taka mig alvarlega því ég er ekki vísindamaður ;) Hún má trúa því sem hún vill samt.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Mér finnst það einmitt svo góð forsenda. Bjóða uppá löglegan annan vímuvalkost, kjósi fólk að gera svo. 

♫

Og ég vil ekki lögleiða kannabis á þeim forsendum að áfengi sé verra, heldur á þeim forsendum að það brýtur á rétti fólks að geta valið um skaðminna vímuefni heldur en áfengi. Það hefur sýnt sig í þeim fylkjum í Bandaríkjum sem hafa lögleitt kannabis að ekkert slæmt hefur gerst, fólk er ekki reykjandi hvort ofan í annað og það eru ekki 10 ára börn á leikvöllum með jónur. Það að hafa kannabis ólöglegt brýtur á rétti fólks til að velja sér læknismeðferð.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Það er ekki svo langt síðan þetta var leyft skaðinn á eftir að koma í ljós.
Það héldu allir að áfengi væri tóm gleði og hamingja í marga áratugi fólk hélt að reykingar væru skaðlausar í nokkra áratugi.

Portúgal. Árið 2001 ákváðu stjórnvöld að afnema refsingu fyrir vörslu neysluskammta af kannabisi, kókaíni og heróíni. Síðan eru liðin rúm 10 ár. Hver hefur árangurinn verið? Neysla efnanna hefur ekki aukist. Öðru nær. Hún hefur dregist saman!

♫

Átti samt að vera í gæsalöppum. Ég GLEYMDI gæsalöppunum

♫

neyslan í portú dregist saman , er það ekki því hassistar fara íi sterkari efni og deyja

Reyndar er áfengi bara eitt það skaðlegasta sem þú getur sett inn fyrir þínar varir.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

örugglega með því hættulegra ef þú misnotar það.

Þú þarft ekki einu sinni að misnota það í nútímalegu samhengi til þess að það geti valdið skaða. Það telst td ekki óeðlilegt meðal ungs fólks sem á ekki börn og svona að drekka hverja - aðra hvora helgi og stundum báða daga og oft í miklu magni. Það er alveg brjálæðislega skaðlegt en fólk hugsar ekkert um það neitt sérstaklega afþví þetta er "bara áfengi".

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Það er alveg rétt hjá þér en gerir ekki minna úr kannabis. Lítill munur á kúl og skít eins og sagt er

Það gerir áfengi samt skaðlegra. Þetta er nefnilega ekki kúkur og skítur, áfengi er eins og skítur en kannabis verður alltaf planta með minniháttar skaða nema í ýktum tilfellum. Það er ekki það sama að segja um áfengi eða nokkuð annað. Rökin fyrir því að kannabis sé ekki löglegt vímuefni finnast mér léleg og oftast hamrað á því að fólk eigi bara að sætta sig við áfengið eða sleppa þessu, eins og það sé ekki hæft til eigin ákvarðanna. Það er ekki að fara að gera neitt verra fyrir samfélagið að taka kannabis af svörtum markaði og setja yfir í ríkiskassann eða almennings. Það myndu langflestir sækja í það að fara löglegu leiðina ef hún væri í boði og mun færri, ef einhverjir, myndu sækja í svarta markaðinn fyrir kannabis. Svona fyrir utan eitt, kannabis hefur mörg læknisfræðileg áhrif, áfengi engin, hvernig þér geti fundist þetta vera "kúkur og skítur" fæ ég ekki skilið..

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Kannabis veldur heilaskaða, ekki "minniháttar" skaða. Alkóhól er lífrænt efni. Efni eru ekki lítið skaðleg því þau eru "náttúruleg" eða "bara planta". Sjáðu bara ofskynjunarsveppi sem finnast í görðum hja fólki.

Þetta er nákvæmlega kúkur og skítur.

Kannabis veldur ekki heilaskaða.
Ég er með heilaskaða og hef þurft að lifa með þeirri fötlun í nærrum 2 áratugi og hef kynnt mér það fyrirbæri alveg í þaular, mæli með að þú kynnir þér heilaskaða og hvað getur valdið heilaskaða.
Langvarandi áfengisneysla getur hinsvegar valdið heilaskaða og hefur það verið vitað síðan guð má vita hvenar.
Það eru til gamlar rannsóknir sem sýna fram á það en þær eru nær allar mjög skrítnar ef skoðað er nánar, ég myndi pósta hér inn tenglum ef ég væri með þetta seivað.

Kannabis hefur hinsvegar sannað sig víðsvegar um heim sem lyf við ýmsum kvillum heilaskaða, (sem geta verið svo alvarlegir að ég gæti ekki óskað þeim upp á minn versta óvin) með mun færri aukaverkunum (í flestum tilfellum) en allar töflurnar sem þeim er gefið.

Langar í leiðinni að afþakka ásakanir um að ég noti þetta, ég geri það ekki.

Auðvitað veldur kannabis heilaskaða. Að halda öðru fram er alveg ótrúleg blinda á þetta efni.

Það getur gert það hjá mjög ungu fólki já. Áhættan minnkar svo með aldrinum. En þess má líka geta að engar rannsóknir benda til að lítil notkun valdi heilaskaða, í öllum rannsóknum sem gerðar hafa verið hafa þær lætt í ljós að mikil notkun hjá ungu fólki geti ollið heilaskaða. Það er enginn að hvetja til misnotkunar heldur einmitt akkurat hins, með því að hvetja til lögleiðingar. 

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Og halda menn í alvörunni að lögleiðing verði til þess að unga fólkið noti ekki kannabis?

Lögleiðing verður til þess að sala á kannabisi á svörtum markaði minnkar, það eru rosalega fáir sem vilja fara þá leið að versla á svarta markaðnum sem er ein ástæða þess að baráttan er svona hávær og endalaus. Fólk vill ekki vera stimplað glæpamenn fyrir eitthvað jafn vægt og að reykja kannabis, miðað við alla pros and cons sem við höfum í dag um efnið samanlagt þá eru ekki mörg rök fyrir því að þetta sé ólöglegt og bannað til einkaneyslu.

Ungt fólk mun hafa mun minna aðgengi að kannabisi ef það er búið að færa það yfir í apótek og fólk þarf kort eða skilríki til þess að versla. 

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

+/- takkinn er kominn yfir svara takkann. En allavega, já ungt fólk mun hafa minni aðgang sem verður til þess að þau munu halda áfram að versla við dílerana. Þau fara ekkert að hætta að nota efnið.

Ég held þú gerir þér ekki grein fyrir því hversu stór hluti kúnnana er yfir tvítugu. Það að minnka meirihluta af kúnnum díleranna setur þá í erfiða stöðu, eiga þeir að halda áfram að rækta og selja fyrir einhverja nokkra unglinga? Það eru nefnilega fáir sem myndu gera það og nenna því. En þó svo að einhverjir unglingar haldi áfram að reykja, það mun sennilega alltaf vera eitthvað vandamál í kringum það bara eins og með unglingsdrykkju, þá þýðir það ekki finnst mér, að fullorðna fólkið eigi að þurfa að fara á svarta markaðinn líka og versla af einhverjum díler eins og glæpamaður. Afhverju mega ekki öll helstu viðskipti fara fram í gegnum apótek? Afhverju þarf að banna það, eins og það muni eitthvað gera annað en að gera stöðuna og aðgengið verra fyrir unglingana.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Og af hverju ætti manneskja sem vill taka kókaín að þurfa að vera glæpamaður? Af hverju getur þetta ekki bara farið í gegnum apótek? Og af hverju ætti manneskja sem vill taka heróin að vera glæpamaður og þurfa að versla við einhvern díler?


Af hverju er hassið svona spes að það eigi að leyfa það en ekki hin efnin?

Þetta er ekki eitt skaðminnsta vímuefni jarðar.

Jú :)

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Nei.

Nei enda væri það óraunhæft að ungt fólk muni hætta að prófa vímugjafa með öllu. Hins vegar, með lögleiðingu, er hægt að hafa betri stjórn á aðgengi.

Annars man ég eftir grein sem var póstað fyrir skömmu um hvað hefði gerst í kjölfar lögleiðingar kannabiss í lækningaskyni í nokkrum ríkjum Bandaríkjanna. Neysla ungs fólks dróst nefnilega saman þegar þetta var ekki "kúl" lengur.

Það er rangt hjá þér. Hjá fullmótuðum einstakling hefur ekki verið sannað að það valdi heilaskaða, getur hinsvegar haldið aftur framþróun heilans eða bjagað eitthvað ef þetta er misnotað alveg svakalega á ungum aldri :) Ekki vera heimskur.

http://abcnews.go.com/Health/story?id=117202

Eh og hvað á þetta að sanna?

Átti þetta að sanna eitthvað?

+/- takkinn er kominn yfir svara möguleikann. En allavega, ja til hvers varstu að setja þetta hingað inn?

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/05/130530132531.htm
Hér er önnur frétt um þetta málefni :) En já ég setti þetta inn einfaldlega til að benda á að nýlegar rannsóknir sýna fram á að Kannabis / THC gæti hjálpað fólki sem hefur orðið fyrir áunnum heilaskaða og í sumum tilfellum minnkað skaðann, á meðan margir hafa haldið því fram (byggt aðallega á fornum hræðsluáróðri) að það valdi heilaskaða.

Þarna er verið að tala um medical cannabis. Það er bara allt annar handleggur en venjulegt cannabis. 

Medical cannabis er nákvæmlega það sama, nema það sem er mun CBD-ríkara en venjulegt.

Nei það er ekki það sama. Fyrir utan að þarna er búið að taka virka efnið, gera það að vökva og sprauta því (í mjög veikum styrkleika) inn í sjúklinginn. 


Það að ætla að bera það sama við venjulegt cannabis er bara út í hött.

Það er víst það sama og það að segja að það sé ekki það sama er út í hött, það er einfaldlega rangt hjá þér.
Þetta er nákvæmlega sama plantan, eini munurinn er að í sumum tilfellum er medical með mun meira magn CBD á móti THC. CBD-ríkt Kannabis er svo notað við vissum kvillum meðan THC-ríkt og CBD-snautt kannabis er notað við öðrum.
Allt þetta er til á götunni hér heima og úti um allan heim en oftast vill fólk fá eins mikið THC og hægt er amk þeir sem ekki eru að nota þetta medically.
Jújú þarna er búið að einangra THC-ið og það er svo sprautað í viðkomandi í mjög litlu magni, það er rétt en það er kolrangt að þetta sé ekki í grunninn nákvæmlega það sama THC og er í boði t.d. í Íslensku Kannabisi :)

http://www.cannabisculture.com/articles/4365.html

Google is your friend.

Það veldur ekki heilaskaða, voðalega virkar þú þver þegar kemur að þessu málefni. Það er eins og þú teljir þig vita allt sem myndi ske ef til lögleiðingar kæmi. Það mætti halda að þú værir spákona.

Hver neyðir fólk til að velja vímuefni?

Úps plúsaði þig óvart líka - en lögin gera það. Ef manni langar í vímuefni þá neyðist maður til þess að velja áfengi vilji maður ekki vera stimplaður dópisti og glæpamaður og mögulega handtekinn og sektaður.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Finnst þér það bera vott um heilbrigðisvitund að vilja nota vímuefni?


Spurning hvort það sé manneskjunni eðlislægt að vilja skaða eigin líkama ef maður ætlar á annað borð út í svona heimspekilegar umræður um vímuefni og notkun þeirra.

,,That which is ideal does not exist"

Mér finnst það ekki bera vott um heilbrigðisvitund að drekka áfengi og horfa svo á þá sem reykja kannabis og kalla þá dópista og glæpamenn. Mér finnst það hræsni. Fólk hefur notað vímuefni í örófi frá nánast byrjun mannkynsins. Það að vilja fá sér vímuefni hvort sem það er áfengi eða annað til skemmtunar og/eða afslöppunar er ósköp eðlileg löngun, þó hún komi ekki fram hjá öllum. Það er ekki vottur um skort á heilbrigðisvitund að vilja neyta vímuefna í sínu lífi (aftur, hvort sem það er áfengi eða annað), það er skortur á heilbrigðsvitund að misnota vímuefni hvert sem það er og það er skortur á lesskilningi að halda að þeir sem berjist fyrir lögleiðingu segi að þetta sé fyrir alla og að allir eigi að fá sér bara nóg því það sé ekki hættulegt. 

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Reyndar eru flestir sem misnota vímuefni fíklar svo það er kannski ekki beint skortur á heilbrigðisvitund þar heldur veik manneskja sem þarfnast hjálpar. En það er líka rosaleg misjafnt fyrir fólki hvað misnotkun á efni er.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Ef þig langar í vímuefni og kýst að nota vímuefni er það bara þú sjàlf sem ákveður þsð, ENGINN að neyða þig til neyslu! Smá rökhugsun takk!

Þú ert ekki að skilja - ef mig langar í vímuefni og ég ákveð það sjálf, þá hef ég ekki val um vímuefni, ég er neydd til að taka eitt það skaðlegasta. Af því það er það eina sem er löglegt og stimplar mig ekki glæpamann. 

Hugsa smá og lesa betur, takk!

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Ég skil þetta fyllilega og segi það bara bull hjá þér að þykjast vera "neydd" til þessa:) segir mér vissulega að þú vilt varpa ábyrgðinni á einhvern annan. Þetta er vel þekkt viðkvæði hjá þeim sem vilja víkja sér undan ábyrgð og koma henni yfir á aðra. Vilja ekki taka ábyrgð á eigin ákvörðunum eða afleiðingum.

Haha, jæja, þetta er ekki bull eða flótti undan ábyrg - þetta er bara eitthvað sem þú greinilega skilur ekki og ekki vera hissa, þú ert ekki sú eina sem ert enn með svona fornaldarhugsun. Það að lögin skulu vera þannig að þú hafir eitt hættulegasta vímuefni í heims í boði löglega en allir froðufella afþví fólki langar að taka kannabis af svörtum markaði og leyfa fólki að fá sér eins og það fær sér áfengi. Eins og það sé eitthvað verra (sem það er ekki). 

Finnst þetta bara bull svar hjá þér, getur ekki svarað betur svo þú ferð að tala um að fólk sem styðji lögleiðingu til annars en lyfjanotkunar sé bara ábyrgðarlaust pakk sem getur ekki tekið afleiðingunum. 

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Sko, þótt þú viljir lögleiða kannabis er SAMT heimskulegt að láta eins og ríkið sé að neyða ofan í þig áfengi í staðinn. Þetta er augljóst!

Hún er samt ekki að meina þetta svo bókstaflega. Hún er að benda á þann punkt að ef manni langar að vera vímaður þá er bara 1 löglegur möguleiki í boði, og það möguleiki sem er verri en margir aðrir kostir sem eru ólöglegir.

Ég veit það alveg en þetta er ótrúlega heimskulegt að segja samt.

Ég er að meina akkurat það sem Kalishi segir og eina ástæðan fyrir því að þetta er heimskulegt fyrir þér er afþví þú heldur að áfengi sé skaðminna en kannabis. Þetta er ein meginástæða fyrir kannabisbaráttu, ekki bara mín skoðun, mér er eiginlega alveg slétt sama þótt þér finnist þetta heimskulegt.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Það er ekki verið að segja það, heldur að  eftir að þú ert búin(n) að velja sjálf(ur) að  fara í vímu, að þá er ekkert um að velja nema það sem ríkið hefur í sölu.

___________________________________________________________

"When the Power of Love
Overcomes the Love of Power
the World Will Know Peace"
- Jimi Hendrix -

Einu góðu rökin fyrir lögleiðingu að mínu mati hafa ekkert með valfrelsi að gera heldur það að kippa fótum undan glæpagengjum.
En það gengur ekki nema lögleiða öll fíkniefni og það er að mínu mati hættuleg braut að fara á.
En hvað sem verður vorkenni ég þeim jafnlítið sem geta ekki keypt kannabis löglega eins og kókaín. Og ég lít svo á að það sé þeirra að neita sér um áfengi ef þeir vilja það ekki.

Bara alltof stórt skref að taka allan pakkann í einu. Svoleiðis gerir enginn. Einmitt sniðugt að byrja á þessu og sjá hverju það hefur skilað okkur eftir 10 ár.

___________________________________________________________

"When the Power of Love
Overcomes the Love of Power
the World Will Know Peace"
- Jimi Hendrix -

En það eru samt engin góð rök fyrir því að byrja á kannabisi heldur en td amfetamíni sem er jú líka notað í lækningaskyni (þótt það dragi auðvitað EKKI úr skaðsemi þess).
Og á meðan við lögleiðum kannabis, er ríkið þá að þvinga vímuunnendur til að nota það?
Með ykkar rökum.

Sko, í fyrsta lagi eru þetta ekki mín rök né rök sem ég nota mínu máli til stuðnings.
Það þýðir þó ekki að ég sé endilega ósammála þeim,- frekar að þau vega ekki það mikið.


En til að svara spurningunni þinni, þá myndi ég segja nei, því að þá eru augljóslega tveir valmöguleikar í boði.

___________________________________________________________

"When the Power of Love
Overcomes the Love of Power
the World Will Know Peace"
- Jimi Hendrix -

En ef tveir eru betri en einn, er þrír þá ekki enn betra? Og væri 10 ekki toppurinn á tilverunni?

Annars er ég alveg sammála því að það að leyfa öll fíkniefni væri alltof róttækt og afleiðingarnar sennilega óafturkræfar. En ef það ætti að byrja á einu ætti kannabis ekki að vera efst á forgangslista.

Er ekki allt hættulegt ?  þú verður að átta þig á því að við fáum bara þær upplýsingar sem að stjórnvöld vilja að við fáum. Það verður að taka öllum upplýsingum með fyrirvara og gagnrýni. Ég sé engan mun á því að fá sér vín, hass, sígarettur eða bjór af og til. Ég á marga vini sem að velja að fá sér eina jónu af og til á kvöldin og fúnkera alveg jafn vel og allir aðrir og eru í góðum vinnum og hafa það gott. En ég bý reyndar í Danmörku þar sem að viðhorfið gegn kannabis er aðeins afslappaðara en á Íslandi

Vá hvað þú hefur ekki fengið lengi gott í kroppinn. Hehe lekur af þér neikvæðnin

Bull og óskhyggja. 

Afhverju segirðu það?
Kannabis er líka í mörgum tilfellum ekki ávísun á alvarlegri neyslu. Skipta þau tilvik engu máli? 
Á hvorn veginn sem er, hvernig réttlætir það lögbann?

því miður er ég ekki sammála þér í þessu. Held að neysla vægari fíkniefna brjóti múra yfir í sterkari.  Ég er hræddust við geðrænu áhrifin af kannabisinu.

Hverju ertu ekki sammála? 
Ertu ósammála því að mörgum tilfellum noti fólk kannabis án þess að fara út í sterkari efni eða alvarlega neyslu? 

Sorrý. Hélt það sæist á innlegginu. Held semsagt að neysla kannabis auðveldi leiðina yfir í sterkari fíkniefni.

Ok, og hvernig færðu það út?

Af dæmum af alvöru fólki sem fór þessa ömurlegu leið t.d. og þeir voru kannski bara óheppnir - tóku sjensinn. Er fólkt til í slíka rúllettu? Fólk sem á börn? Veit ekki?
Hjá meðferðaraðilum er talað um kannabis sem "Gateway drug" og eflaust hægt að finna um það greinar sem ég bara nenni ekki að finna núna enda klukkan orðin margt. Að sjálfsögðu er það þannig að margir sem reykja kannabis fara ekki lengra í fíkniefnanotkun en sérstaklega þeir sem byrja á þessu ungir eru í miklum áhættuhop.

"Gateway drug" kenningin er ekkert sérstaklega virt í vísindasamfélaginu. Þetta er byggt á rannsóknum sem hafa svo verið virkilega bjagaðar til þess að búa til áróður gegn fíkniefnum.  
Hún er í grunninn byggð á þeirri athugun að stór hluti heróín og kókaín neytenda hafa einhverntímann á lífsleiðinni eða notuðu kannabis áður en þeir prófuðu hin efnin. 
Þetta er bara fylgni, þetta sannar ekki orsakasamband og þetta sannar ekki að það verði einhver í breyting í heilanum á þér við það að nota kannabis sem veldur því að þú sækir í harðari efni.  
 Já, það er mjög líklegt að kókaínfíkill hafi einhverntímann notað kannabis, en það þýðir ekki að það sé líklegt að kannabisneytandi muni verða kókaínfíkill.  

Það er einnig ýmis gögn sem sýna það að áfengi og tóbak séu frekar fyrstu vímuefnin sem fólk í harðari neyslu hefur kynni af.

Svo má alveg reikna með því að lögbann á þessum efnum hafi áhrif á neyslumynstrið. Kannabis, kókaín, heróin, e-pillur og allur fjandinn eru í sama flokknum, þetta er allt bannað. Það þýðir að líkur eru á að vinalegi dópsalinn á horninu sem selur venjulega gras er kannski líka að selja ýmislegt annað. Unglingur sem byrjar að reykja gras, hann er sjálfkrafa kominn inn í félagsskap þar sem að neysla harðari fíkniefna er norm. Einhver sem er mikið í þannig félagsskap þyrfti að vera verulega viljasterkur til að prófa ekki hitt og þetta.  

Þú svaraðir mér samt aldrei, hvernig er eitthvað af þessu sem þú nefnir réttlæting á lögbanni?

Ég á barn, ég geri mér engar grillur um að sú staðreynd ein og sér að kannabis sé ólöglegt muni stöðva barnið í að reykja ef það kýs að gera svo í framtíðinni.


Ef barnið ákveður að prófa hinsvegar þá væri ég frekar til í að efnin sem hann kaupir væru keypt í verlsun heldur en á götunni af manneskju sem hefur líklegast eitthvað annað til sölu líka, samanber þessi gateway kenning þín sem er afskaplega umdeild.

Hún heldur að áfengi sé minna skaðlegt en kannabis. Held hún sé svolítið bara að giska út í loftið eða fara eftir tilfinningunni.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

þau gera það ÚTAF því að þau eru bæði ólögleg... Dílerar eru oft með önnur efni, eða unglingar sem prófa líta á gras sem alveg jafn"slæmt" og kókaín,spítt og þess háttar.. Væri allt annað ef það væri löglegt..

Þessi skoðun þín virkar ansi sorgleg. Hvernig væri að taka það til athugunar að neysla langflestra byrjar með drykkju en ekki kannabis.

Hahaha Grasið sem um er að ræða er fyrst og fremst í lækningalegum tilgangi. Sjálfur nota ég THCveip penna . 2-3 smókar af grasi. Er í mínu tilfelli besta efnið við flogaveikinni minni. Betri svefn og flogin hafa farið úr ca 3-5 á dag í ca 3-4 á mánuði. Grasið er fyrst og fremst lækningajurt sem Kínverjar hafa notað í yfir 3000 ár, en við vestræna snilldin segir sig allt best vita. Þið sem eruð á móti leyfisveitingu á góðu lyfi ættuð að koma út úr torfkofanum og henda þessari ævafornu fordómum. Áfengi drepur fleiri manns en öll vímuefni samtals. Það er staðreynd.

Fær fólk ekki pössun þegar það dettur í það og fer í áfengisvímu?

......................................
Skilaboðin eru biluð! Það þarf að láta mig vita í umræðunni að ég eigi skilaboð því ég þarf að fletta þeim upp til að geta séð þau.

Ég fæ stundum pössun til að komast á fyllerí með stelpunum,


Sorglegt að eg skuli kúpla mig svona af annan hvern mánuð til að dópa og komast í áfengisvímu.

Ótrúlega margir samt sem kúpla sig út mun oftar en það til að fara á fyllerí.

Sorglegra en að kúpla sig út öðru hvoru til að komast í áfengisvímu með vinum sínum?   
Það er ekkert að því að fá pössun fyrir börnin öðru hvoru til að skemmta sér.  Í dæminu er verið að tala um pössun 6 sinnum á ári, það er einu sinni annan hvern mánuð.  Það er hreint ekki mikið.

Þú ert sorgleg að vera ekki víðsýnni en þetta. Áfengisneysla á heimili er margfalt verri minning fyrir börn heldur er kannabisneysla. Hér tala ég af eigin reynslu og hefði ég svo gjarnan viljað að foreldrar mínir hefðu valið kannabis umfram áfengi og hlýft okkur við ofbeldið. Þú ert fáfróð um efnið og ættir að skammast þín.

Hvað ertu gömul ?

Ég er af kannabis-kynslóðinni. :) "Let the sun shine..."

Hvað þýðir það ? Varstu að smóka í the 70's ? Eða ertu á milli 18-30 ?

Þú hljómar sem svo afakaplega mikill bessevisser í þessari umræðu að það er eiginlega orðið broslegt.

nei

Mér finnst líka ótrúlegt að ungt fólk, ungra barna, taki áhættu sem fylgir því að reykja kannabis. T.d eins og áhættu á huga og heila sem fjallað er um í þessari grein í læknablaðinu frá því fyrr á þessu ári
http://www.laeknabladid.is/tolublod/2014/09/nr/5261
Það er ekkert skárra að drekka sig í hel ef þú heldur að ég sé að verja það.

ok... þetta kemur út eins og ég hafi verið að reykja. Meinti : "foreldrar" ungra barna  ...

Kom reyndar alls ekki út eins og þú hefðir varið að reykja sko

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Það er enginn að tala fyrir því að unglingar fái að reykja og það er heldur enginn að halda því fram að það sé engin áhætta falin í því að reykja daglega eða mjög reglulega ef út í það er farið.

þarna í læknablaðinu er vísaði í rannso´kn sem sýnir lækkun greindar unglinga sem nota kannahass, en það er umdeilt: http://healthland.time.com/2013/01/15/new-research-questions-marijuanas-impact-in-lowering-iq/

did not account for the effects of poverty, which can affect the way IQ changes over time. Using mathematical modeling, the new research found that because education can affect the trajectory of IQ development differently in people of different socioeconomic status, the environment, and not marijuana, may be the source of the poorer cognitive development.

“[Their] statistical models are unable to distinguish between a causal effect of cannabis on IQ-development and a non-causal correlation,” Ole Rogeberg, the author of the study and a research economist at the Ragnar Frisch Centre for Economic Research in Norway, said in an e-mail discussing the work. In the paper itself, he puts it more bluntly, “[The] estimated effect on of adolescent-onset cannabis use on IQ is likely biased and the true effect could be zero. It would be too strong to say that the results have been discredited but fair to say that the methodology is flawed and the causal inference drawn from these results is premature.”

The authors of the original paper disagree. In a statement they released by e-mail responding to the criticism, they write: “Dr. Rogeberg’s…challenge is based on simulations. We used actual data on 1,037 people to carry out the analyses he suggested. While Dr. Rogeberg’s ideas are interesting, they are not supported by our data.” Meier and her colleagues also note that in their investigation, only 23% of the participants were from lower-income families, which made it unlikely that the effect of poverty was strong enough to skew the results for the entire group. They examined both middle and low socioeconomic groups and saw IQ changes linked to marijuana use in both. “By restricting our analysis to only include children from middle-class homes, our findings of IQ decline in adolescent-onset cannabis users remain unaltered, thereby suggesting that the decline in IQ cannot be attributed to socioeconomic factors alone,” they wrote.

Still, Rogeberg claims that poor children tend to start smoking pot at a much younger age than rich or middle-class kids do. Early exposure to marijuana and other recreational drugs is linked to a higher risk of addiction, which the Duke study found connected to IQ loss.

Marijuana may also lead to higher dropout and expulsion rates from school, which may be an indirect way that marijuana is connected to IQ. “As you consider groups with higher and higher exposure to cannabis, these groups will have higher and higher shares of participants from low SES backgrounds,” says Rogeberg, who also notes that other research has not found a connection between teen marijuana use and lowered IQ.

“The issues raised by Rogeberg are those that confound all observational studies: no matter how carefully controlled a study appears to be, there are always other variables that may alter the conclusions once they are uncovered,” says Dr. Nora Volkow, director of the National Institute on Drug Abuse. “In fact, for something like IQ, it would be surprising for one variable to be 100% causal to a particular outcome.”

Neither research group is insisting that is the case; clearly IQ is affected by myriad factors that scientists are only beginning to tally. But whether marijuana is directly affecting brain development — or whether factors like school dropout or expulsion are more influential — is not yet clear.

Fáránlega margir eru orðnir jákvæðir gagnvart kannabis! Það finnst mér skuggalegt og hræðilegt.
Sölumenn fínkiefna eru að vinna þennan slag og það er óþolandi að reyna alltaf að réttlæta neyslu þess með því að benda á að áfengi og tóbak sé verra.
Myndi þessu fólki líða betur ef áfengi og tóbak væri bannað ? Nei sennilega ekki, nema kannabis yrði leyft í staðinn.
Áfengi var leyft fyrir mörgum árum síðan, viljum vakna upp eftir nokkra áratugi og hugsa það sama um kannabis og við hugsum flest um tóbak í dag,
að það væri óskandi að það hefði aldrei verið leyft?

Það er óþolandi að fólk skuli vera að tala um þetta eiturlyf á jákvæðan hátt.

Fólk á sem betur fer rétt á sínum skoðunum

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Já sem betur fer og það eru bara skoðanir ekki staðreyndir, fólk velur þær staðreyndir sem það vill trúa út frá því sem hentar því best.
Margir mynda sér rangar skoðanir út frá misvísandi og oftast röngum staðreyndum
Fólk er jafnvel að bera saman kannabis sem er leyft í lækningaskyni við venjulegt kannabis! en þarna er ólíku saman að jafna.

Hver er munurinn á kannabis sem notað er í lækningaskyni og "venjulegu" kannabis?

Google.com

https://www.youtube.com/watch?v=ciQ4ErmhO7g


er þetta ekki soldið jákvætt?

♫

viljum vakna upp eftir nokkra áratugi og hugsa það sama um kannabis og við hugsum flest um tóbak í dag

Sammála. Þráhyggja fyrir þessu dópi einkennir marga neytendur þess sem og alger afneitun á slæmum hliðum efnisins.

Verra er að þetta fólk nær að sannfæra furðulega marga.

" Sölumenn fínkiefna eru að vinna þennan slag  "


Nei, þeir eru nefnilega að tapa! Þeir hafa hagsmuna að gæta hérna og það er best fyrir þá ef kannabis verði áfram ólöglegt. 

OK afsakið þetta voru mismæli telsmenn fíkniefna eru að vinna þennan slag er réttara.

*talsmenn

Já, ég er líka ósammála því. Ég t.d. styð afglæpavæðingu fíkniefnaneyslu, en ég er alls ekki talsmaður fíkniefna eða neyslu þeirra - langt í frá. 

Nei. 

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Því miður. Og talsmenn fíkniefna er ekki samasem talsmenn kannabiss í öllum tilfellum þannig passaðu þig hvernig þú orðar hlutina. Ekki falla í sömu gryfju og fólk sem er ekki hægt að tala við afþví samkvæmt þeim að alltaf "hvetja til mikillar neyslu hjá ungnum sem öldnum og öllum" sama þó það sé aldrei raunin.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

samkvæmt þeim er maður*

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

þú talar eins og hassbannið virki , en virkar það nokkuð , allir sem vilja hass geta fengið það.

Reyndar eru "sölumenn fíkniefna" ekkert sérstaklega ánægðir með umræðuna um lögleiðingu kannabiss, eðli málsins samkvæmt. :)

Mér finnst alveg ótrúleg þessi forræðishyggja í fólki, það er einn vímuefnagjafi löglegur og það er áfengi og hann er mest skaðlegur, fyrir utan kannski krakk og heróín. Með því að halda kannabisi ólöglegu er fólk neytt til þess að velja verri kostinn, áfengið, sem vímuefni, og þeir sem vilja kjósa hitt eru stimplaðir dópistar og glæpamenn afþví þeir brjóta lögin. En satt að segja eru þeir sem reykja kannabis ekki minni dópistar en þeir sem drekka og það þýðir ekki að loka augunum á það eins og svo margir kjósa að gera í sinni ignorance. 

Það er forræðishyggja að vilja banna fólki að neyta vímuefna. Mér er alveg sama hvað einhverjar tölur segja um fólk sem byrjar að reykja kannabis á barnsaldri og þeirra geðrof, það er ekki sambærilegt við fullorðna fólkið sem vill fá sér jónu á föstudagskvöldum, frekar en að drekka sig fullt af eitri og verða svo veikur.
Þú sannfærir ekki manneskju um að hætta að drekka eða byrja ekki að drekka með því að tala um alla þá sem byrjuðu að drekka á barnsaldri og eru enn drekkandi í dag og fárveikir.. Sérstaklega ekki ef vandamál er ekki til staðar og efnið er nánast skaðlaust og manneskjan er fullorðin. Það sama gildir um kannabis. Þetta er allt forræðishyggja og ég er komin með nóg af henni. 

Að kannabis valdi geðrofi hjá fullorðinni manneskju er afar ólíklegt. Auðvitað vill enginn að börn reyki kannabis, þessvegna finnst mér ótrúlegt að vera alltaf stöðugt að hamra á þessu fólki sem er svona og hinsegin í dag eftir margra ára neyslu sem byrjaði í flestum tilfellum á unglingsaldri.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Vúhú, fyrsti mínusinn kominn, bring it on :D

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

" Sérstaklega ekki ef vandamál er ekki til staðar og efnið er nánast skaðlaust og manneskjan er fullorðin. Það sama gildir um kannabis." -  EINS og gildir um kannabis á að standa þarna. Áfengi er auðvitað ekki nánast skaðlaust.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Vá, svo mikil heimska.

Málefnalegur punktur hjá þér Hr Kisa.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Jafn málefnalegur og ruglið í þér

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Mér finnst mikið til í því sem þú segir og er almennt ekki mótfallin kannabis en á nokkra gamla vini sem að byrjuðu á þessu á milli 17 og 20 ára aldurs. Við erum öll að nálgast fertugt í dag btw. Þessir vinir mínir sem að gerðu þetta svona um helgar eins og ég sjálf drakk oft um helgar, þeir eru alveg fáránlega margir búnir að upplifa geðrof og eru 4 af ca 10 sem ég umgekkst mikið greindir með geðklofa í dag. Þessir strákar voru btw ekki að reykja upp á hvern einasta dag. Það er virkilega sorglegt að vera á á örorku vegna ólæknandi geðsjúkdóms aðeins 36 ára gamall til dæmis. 17, 18, 19 og 20 ára ungmenni eru ekki börn lengur en heilinn er víst ekki fullþroskaður fyrr en eftir tvítugt og mér finnst bara ekki seif fyrir neinn að byrja að fikta við þetta fyrr en í fyrsta lagi eftir 22 ára aldur. 


Mér gæti ekki verið meira sama um þá sem að byrja að daðra við þetta eftir tvítugt en langflestir af minni kynslóð eru bara búnir að skemma sig með grasreykingum. Þar eð þeir sem á annað borð fíluðu þetta. Sumir hverjir voru verulega hæfileikaríkir og hefðu getað náð langt í lífinu en munu aldrei verða annað en öryrkjar það sem eftir er. 


Mér finnst líka þeir sem að hafa sig hvað mest í frammi við að berjast fyrir lögleiðingu ekki góðir talsmenn málstaðarins. Mér finnst líka ekki nógu margir í spá í áhrifunum sem þetta hefur á frjósemi fólks til dæmis. Öllum reykingakonum sem að leita til Art medica er ráðlagt að hætta að reykja t.d. grasreykingar eru þar ekki undanskildar. 

,,That which is ideal does not exist"

Ha? Skil ég þig rétt, er einhver vinur þinn sem reykti stundum um helgar, öryrki í dag eingöngu vegna þess??

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Ekki einn heldur a.m.k 2. 


Geðlæknar beggja rekja byrjun geðsjúkdómsins til kannabisreykinga viðkomandi á yngri árum og ég er að tala um stráka sem að eru fyrir lifandis löngu hættir þessu. Annar þeirra hefur reyndar verið í neyslu undanfarin ár en það eru komin mörg ár síðan að hinn hætti þessu. 

,,That which is ideal does not exist"

Ok skil þig en er alveg útilokað að það hafi verið meiri neysla í gangi heldur en þeir hafa sagt þér? En annars trúi ég þér alveg samt, eins og ég sagði, er bara hissa, held þetta sé sjaldgæft og þeir eflaust verið mjög ungir og viðkvæmir :/ Ég hef svipaða sögu að segja um einn sem byrjaði mjög ungur en hann er samt ekki öryrki. Ég hef aldrei reynt að halda því fram að þetta sé sárasaklaus planta en ég bara á erfitt með að fara ofan af minni skoðun samt og hef alltaf verið frekar opin og frjálsleg manneskja varðandi þetta.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Þó svo að neyslan hafi verið meiri að þá er ég að tala um í flestum tilfellum kannski 2-4 ára tímabil sem að viðkomandi voru að þessu en hættu svo allir nema 1 fyrir þrítugt og sumir langt fyrir þrítugt.

,,That which is ideal does not exist"

Áður fyrr var ég algjörlega á þinni línu og mjög umburðalynd. Er það ekki eins mikið í dag. 

,,That which is ideal does not exist"

En liggur þá ekki mikilvægi í því að koma þessum efnum í löglega sölu með aldurstakmarki til að reyna að sporna við aðgengi ungmenna að þessu(?), því eins og staðan er í dag, þá er aðgengi unglinga að kannabis, algert.

___________________________________________________________

"When the Power of Love
Overcomes the Love of Power
the World Will Know Peace"
- Jimi Hendrix -

Því er ég reyndar nokkuð sammála en velti því stundum fyrir mér hvort að það verði ekki bara eins og með áfengið að þeir sem hafi aldur til að kaupa gras muni bara kaupa fyrir þá sem eru of ungir. 


Það mun líklegast alltaf verða einhver vandi að halda þessu frá ungmennum hvort sem þetta er lögleitt eða ekki. 

,,That which is ideal does not exist"

Auka forvarnastarf og skapa umræðu um skaðsemi efnisins fyrir ungt fólk.
Ég persónulega myndi frekar íhuga að kaupa áfengi fyrir ungmenni heldur en nokkurn tímann kannabis.

___________________________________________________________

"When the Power of Love
Overcomes the Love of Power
the World Will Know Peace"
- Jimi Hendrix -

Eða bara varðandi lífið almennt.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Ertu viss um að það hafi ekki verið aðrir þættir þarna líka, t.d. fjölskyldusaga um geðsjúkdóma?

Það var einhver saga um geðræn veikindi í fjölskyldu þess sem að féll fyrir eigin hendi. Veit ekki til þess í neinu af hinum tilfellunum. Mér finnst þetta bara spúkí tölfræðilega séð því að ég hef sjálf aldrei reykt gras nema mögulega óbeint eins og með tóbakið. Ég er búin að vera astmaveik frá barnsaldri þannig að mér þykir þetta bara sérlega óheillandi kostur og hugsa með hryllings til allra áranna sem að maður var stanslaust innan um reykingafólk. Svo er allt reykingafólkið sem ég hékk svona mikið með, meira og minna hætt að reykja. Á örfá vini sem reykja í dag. 

,,That which is ideal does not exist"

(sorry þetta hljómar harkalega en ég er bara hissa, hef aldrei heyrt um svo slæmt tilfelli)

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Færð samt plús frá mér alltaf :)

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Fagaðili í geðheilbrigðismálum sagði mér reyndar að hans faglega skoðun á málinu væri að geðsjúklingar yrðu oft kannabisfíklar, en ekki að kannabisfíklar yrðu geðsjúklingar

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Nýlegar rannsóknir eru einmitt núna byrjaðar að fara að rannsaka þetta betur, hvort það gæti verið að fólk með geðsjúkdóma sæki frekar í kannabis, og jafnvel bara fólk með athyglisbresti og fleira (eirðarleysi). Ég held að það sé margt til í þessu og hlakka til að sjá hvað fleiri rannsóknir segja :)

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Ég líka. Annað hvort verður maður geðsjúklingur à kannabissreykingum eða það eru geðsjúklingar sem verða kannabisfíklar???

Það má líka vel vera. Það er náttúrlega fáránlega mikil fylgni en orsakasambandið verður líklegast aldrei hægt að staðfesta.

,,That which is ideal does not exist"

Ekki beint ''fáránlega'' mikil fylgni, en einhver fylgni. Og því fyrr sem einstaklingurinn byrjar, því líklegra er að geðklofi fylgi. En það verður þó aldrei talið líklegt

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Mér sjálfri finnst þetta bara alveg ótrúlegt að ég þekki svona marga sem að hafa komið svona illa út úr kannabisreykingum. Einn féll t.d. fyrir eigin hendi fyrir ekki svo mörgum árum og sá var með geðklofa.

,,That which is ideal does not exist"

Er vísindalega sannað að kannabisið hafi valdið geðklofa? Þarft ekki að svara, ég vona að ég sé ekki of harkaleg

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Það er sannað að það geti það en ekki að það gerist í öllum tilfellum. Það eru allt af einhverjir sem koma vel út úr svona neyslu alveg eins og það eru alltaf einhverjir sem gera það ekki. Ég sjálf hef aldrei haft nokkurn áhuga á þessu og á þeim tíma sem ég var hvað duglegust að djamma að þá hætti ég tvisvar að drekka í um ca ár í senn. Hef heldur aldrei reykt. Mér bara einfaldlega hugnast ekki neysla hugbreytandi efna. Hefur aldrei langað að deyfa mig með neinum svona efnum. Finnst alltof gaman að vera í núinu og vera meðvituð um sjálfa mig.

,,That which is ideal does not exist"

Það er líka mjög almennt talið að fólk með undirliggjandi geðsjúkdóma sem eru ekki meðhöndlaðir leiti í efni á borð við áfengi, gras o.fl. 

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Já ég veit það að sjálfsögðu. 


Mér finnst þetta bara sérstakt sjálfri að það séu svona margir í mínu nærumhverfi sem að reyktu kannabis á yngri árum skuli hafa greinst með geðklofa um og eftir þrítugt. Þetta eru btw allt karlmenn sem um ræðir. Ég þekkti samt líka helling af stelpum sem að gerðu þetta líka. Engar þeirra hafa greinst með geðsjúkdóma um og eftir þrítugt, en a.m.k.  þrjár hafa átt við frjósemisvanda að stríða.

,,That which is ideal does not exist"

Ég þekki fullt af konum með frjósemisvanda, og ég þekki líka óvirka fíkla sem verða óléttar í fyrstu tilraun. Efast um að þetta tengist

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Ég myndi samt halda að það ættu að vera til einhverjar rannsóknir um fíkniefnanotkun og frjósemisvanda seinna á lífsleiðinni. 

,,That which is ideal does not exist"

Vísindalega sannað er erfitt hugtak og vísindamenn nota helst ekki það hugtak. Það eru sterkar vísbendingar um að kannabis reykingar jafnvel vægar reykingar og ekki tíðar geti valdið geðklofa hjá ungu fólki. Ef þú spyrðir mig hvort væru sterkari vísbendingar af rannsóknum um að þunglyndi stafaði af efnaóvægi í heila eða að kannabisreykingar hjá unglingum og ungu fólki yki hættu á geðklofa þá myndi ég svara kannabisreykingar.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Ert þú útskrifaður klínískur sálfræðingur sem hefur starfað sem slíkur í nokkra áratugi? Eins og fagaðilinn sem ég ræddi þessi mál við?

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Útskrift úr námi og hversu lengi þú hefur starfað á einhverju sviði segir ekkert til um hvort þú lesir og kynnir þér rannsóknir á sviði X.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Tek þessu sem ''nei ég er það ekki en á erfitt með að viðurkenna það''


Ég gerði samning við sjálfa mig í huganum, Hann var svohljóðandi: Ef ert svarar já eða nei spurningu með já eða nei, ætla ég að halda áfram að spjalla. Ef ekki, þá nenni ég því ekki


Og ég stend með sjálfri mér

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Þú mátt taka því eins og þú vilt. Hversu líklegt telurðu ef ég væri sálfræðingur með 15 ára starfsreynslu á LSH að ég myndi svara játandi.
En telurðu sem sagt að það vera sálfræðingur og hafa sem slíkur í tugi ára geri þig sjálfkrafa vellesin í rannsóknum síðustu ára á áhrifum kannabisreykinga? Af hverju? Það er enginn skylda að lesa um slíkt.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

nákvæmlega..
Ég perónulega veit örugglega meira um áhrif myglu á líkaman eða um landabréfatungu en margir læknar á ísl ;) vegna þess að ég hef leitað mér upplýsinga

----------------------------------------------------------------------
- Til að forðast gagnrýni - gerðu ekkert, segðu ekkert, vertu ekkert -

Veistu hversu lìklegt það er að veikjast af geðklofa við að reykja kannabis?

Nei, ég man eftir því að séð nýlegt odds ratio en ég man ekki hvar. Aukningin á líkum er kannski ekki mikil en hver auka 18 ára geðklofasjúklingur er einum of mikið (þetta er erfiður sjúkdómur) og vandinn með unga fólkið er það virðist ekki þurfa miklar reykingar til auka líkurnar. Það virðist vera sem reykingarnar hafi ekki sömu áhrif á eldra fólk.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Mikið vildi ég að fræðsla til unglinga og foreldra væri meiri. Þà àn upphròpana og àròðurs. Þò ég sé með vali þegar kemur að fullorðnum lìt ég vìmuefnaneyslu unglina mjög alvarlegum augum. Hvort sem það er àfengi, kannabis eða annað. Það getur aldrei haft annað en skaðleg àhrif à þroska þeirra. Ég vil sjà miklu opnari og meiri almenna fræslu. Samt kannski mest kennslu sem miðar að þvì að styrkja sjàlfsàlit/traust barna, jafnvel að ham sé partur af nàmsfögunum. Enda mìn reynsla sù að skortur à þvì sé helsti þàttur þess að börn fara þessa leið.

Sammála.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Mikið er ég sammála þér. 

,,That which is ideal does not exist"

Nákvæmlega.  

Já, það er líka mín upplifun og faglega skoðun (ég er fagaðili og vinn í geðgeiranum). 

Skil ekki einu sinni hvert vandamálið ætti að vera. Verða þau veik alla helgina? Verða þau útúrdópuð og vita ekki í. Engan heim eða annan? 

Sé ekki vandamálið.....

Nei mér finnst það ekki. Það er mikill munur á grasneyslu og grasneyslu alveg eins og áfengisneyslu og áfengisneyslu eða reykingum og reykingum.
Manneskja sem drekkur 4 sinnum á ári er ekki sæmbærileg manneskju sem drekkur 4 í viku eða manneskja sem reykir á djamminu er ekki sambærileg manneskju sem reykir daglega og svo framvegis. Þó það sé sama fíkniefnið þá þýðir það ekki endilega að það sé sama vandamálið.
Eða mér finnst það ekki.

Ég myndi klárlega telja það vandamál ef manneskja drekkur sig fulla/reykir gras oftar en 2x í viku. Kannski líka bara oftar en 1x í viku


Lítið rauðvínsglas telst ekki inn í, eða lítill bjór, því maður verður ekki fullur af því

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Já það er það sem ég átti við. Að fara í vímu 3 á ári eða 3 í viku er ekki sambærilegt.

Var bara að sammálast!!


Parið í dæminu mínu getur reyndar lent í glæpavæðingu, ef það er tekið á bílnum sínum kannski 8 daga eftir reykingarnar


Ekki ef það notar kókaín samt, það fer á 18 klst eða eitthvað

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Já ég sá það. Frekar furðulegt. 
En reyndar fer canabis hraðar úr kerfinu ef þú reykir bara af og til. Mun lengur ef þú reykir daglega. 

Ég las mér til um þetta, fyrir alvöru fíkla sem reykja daglega getur tekið 90 daga að hreinsast


Sem sagt, einhver sem er kominn á réttan kjöl, hættur að reykja (svona eins og óvirkur alki sem getur ekki einu sinni fengið sér einn sopa án þess að ''falla'') kominn í vinnu, líður miklu betur, það er hægt að hanka viðkomandi og glæpavæða hann 3 mánuðum eftir að hann kemst á réttan kjöl


Ömurlegt

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Já, og ekki máttu keyra þó það sé vika síðan þú reyktir þó að áhrifin séu löngu farin.

Glatað. Þrir menn fara að djamma, einn reykir eina jónu, einn tekur 5 línur af kóki í nefið og sá þriðji drekkur heilan vodkapela og poppar 5 concertapillum


Tveimur dögum seinna stoppar lögreglan þá alla og þvingar til að míga í glas


Hver er ''sá seki''?

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Þessi sem reykir auðvitað.
Ég skil þetta ekki. Ef það væri tekin blóðprufa væri THC örugglega farið úr blóðinu, þó það sé enn í þvagi. Ætti ekki að taka lengri tíma en 3 daga að fara úr blóðinu.
Annars reyki ég ekki svo ég hef ekki mikla reynslu af þessu, en mér er alveg sama hvað aðrir gera, finnst þetta ekkert verra en hvað annað. Ekki mitt að dæma aðra.

Það fer víst bara mjög mikið eftir manneskjunni. Hef heyrt að t.d. mjög grannir íþróttamenn með mjög hraða brennslu séu fyrstir að ''hreinsast'' alveg

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Já það er alveg mikið til í því. Fólk með góð efnaskipti ætti að skila efnum út hraðar en manneskja sem er með hæg efnaskipti. Eins með áfengi, fólk með 100% lifrarstafsemi er að öllum líkindum fyrr hreinir en fólk með skerta lifrarstarfsemi.

Fita utan á fólki hægir líka á, eða getur gert það. Konur verða því oftast nær drukknar af minni skömmtum en karlar, þó að karlinn og konan séu jafn há

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Já og eins og ég. Ég drekk kannski 3-6 sinnum á ári og ég er orðin vel tipsí af einum bjór. Er líka feit.

Drekktu oftar kona!! Það er svo hollt, og ríkisrekið/ríkisstyrkjandi!

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Æi mér finnst það vont. Hugsa að ég sleppi því bara, alveg nóg að reykja og borða sykur.

Hehehe each to her own

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Já ég drekk bara til að verða full, finnst áfengi ekkert gott á bragðið og ég má ekki keyra, sem er áhugamál.

Ekki sá sem drakk tvo gin og tónik og 3 bjóra amk. Allt dálítið ýkt dæmi hjá þér: cannabis, kókaín, piltur+ áfengi.

Ég held að þú skiljir ekki.....

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Hvað? Þú berð saman þrjà einstaklinga sem allir neyta fíkniefna. Tvö þeirra eru ólögleg, eitt er læknadóp ofan í áfengi. Kannabis er það eina sem sest í fituvegina og et lengur að fara úr líkamanum. Skil það en bendi á að fjórði maðurinn hefði getað verið "eðlilegri"  

"Fituvefina"

Að því gefnu að sá sem tekur concertað hafi keypt það ólöglega hafa allir framið glæp. En bara einn kemst ekki upp með það

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

ef þú gerir eitthvað sem þú veist að getur haft þær afleiðingar að þú missir ökuréttindin í ákveðinn tíma á eftir þá þarftu að haga lífi þínu í samræmi við það. Þú keyrir ekki á 100 kílómetra hraða á keflavíkurveginum og ferð að rífa kjaft ef þú ert stoppuð, ég veit og þú veist að þurrt og bjart og góður tvíbreiður vegur í sömu átt þolir alveg 100 kílómetra hraða, jafnvel 110 en lögin eru svona og þú þarft að fara eftir þeim. Ef maður er tekinn þá er maður bara tekinn.

Ertu viss um að prófin sem löggan notar séu svona fullkomin?

Ófullkomin meinarðu? Eða nákvæm?


Kannabis mælist rosalega lengi í blóði, fer mikið eftir einstaklingum

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Já, það fullkomin (nákvæm) að þau nemi kannabis í fólki svona löngu á eftir, og að kannabis í þessu magni sé talið valda því að fólk sé óökuhæft, s.s. það fái sekt/kæru? Bara forvitni, því ég er alls ekki svo viss um að löggan búi yfir slíku, en svo veit maður ekki, þetta er sent á rannsóknarstöð í lyfja- og eiturefnafræðum. Spurning hvort sýni úr augljóslega alsgáðum einstalking séu send þangað.

Auðvitað getur fólk alveg keyrt nokkrum dögum eftir neyslu án vandkvæða, en lífsýni geta sýnt kannabisneyslu í marga daga á eftir, fer eftir fólki, og það getur leitt til sakfellingar


Ég veit ekki hvernig prófin eru gerð eða neitt þannig

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Er svona að spá hversu góðar græjur löggan hérna er með og hversu mikið magn þurfi til sakfellingar. Nenni ekki að fletta þessu upp sjálf. :) Minnir samt að þetta sé ekki svona trillt.

Í raun eru þeir sem reykja sjaldan fljótastir að losa sig við efnið. Þeir sem eru fíklar og nota efnið daglega geta verið allt að 90 daga að losa sig við það. Lögin eru í raun ósanngjörnust gagnvart þeim, því ef einhver hættir t.d. í neyslu og snýr við blaðinu væri hægt að hanka hann/hana á neyslu í talsvert langan tíma á eftir

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

En það er háð því að löggan hafi aðgang að mjög nákvæmum prófum, og að lögin feli í sér viðurlög hvað það magn varðar. Kannski ég fletti þessu bara upp...ef ég nenni

Ef þvagprufan sýnir fram á THC þá er farið fram á blóðprufu og þær eru nákvæmar

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Þetta er úr dóm frá árinu 2013 - ætti að svara þessu að e-u leyti.

 Fyrrgreindir starfsmenn
Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði komu fyrir dóm og staðfestu álitsgerð
sína, auk þess sem þeir gerðu nánari grein fyrir niðurstöðu hennar. Í framburði
Elísabetar Sólbergsdóttur kom fram að þegar þvag væri rannsakað væru gerðar
mótefnamælingar þar sem notaður væri tiltekinn mæliþröskuldur. Ef mælingarnar
væru undir ákveðnum mæliþröskuldi væri ekki meira að gert, en þegar þær næðu
ákveðnum styrk væri farið með þær í sértæk tæki sem væru mjög örugg.

Mér finnst bara hvorki töff né neitt annað en sorglegt að nota kannabis. Alveg sama í hvaða búning það er sett. "á föstudögum", "sex sinnum á ári" ... þetta er fíkniefni og mér finnst engin ástæða til að "glorifæa" það neitt sérstaklega. Í upphafsinnlegginu er talað um þetta eins og þau fari nokkrum sinnum á ári í "skíðaferðir" eða " í bústað" ... en þegar öllu er á botninn hvolft eru þetta sennilega bara fíklar sem þurfa almennilegt fix, núna amk bara 6 - 8 sinnum á ári. Hvað sem síðar verður. Örugglega æðislega skemmtilegt meðan á því stendur. Þess vegna þurfa þau sennilega að nota föstudaga til að vera komin í lag á mánudegi. Þau vita alveg hvaða toll þetta tekur.
Þetta er bara eins og hver önnur ákvörðun sem fólk tekur. Að vísu er leiðinlegt að neysla kannabis skuli vera ólögleg fyrir utan hvað hún er hættuleg. Þessi ákvörðun getur verið góð eða slæm - rússnesk rúlletta eiginlega fyrir suma en... mér finnst að fólk eigi ekki að reyna að fá einhvers konar samþykki fyrir neyslu sinni. Finnst eins og verið sé að athuga hvort fóki finnist þetta nú ekki bara cool og "allt í góðu"  og "ekkert verra en árshátið" ... "ekkert verra en rauðvín"... og til hvers? Svo neytendunum líði betur?

Ég tek þessu sem laumulegri spurningu til mín, nei ég spyr ekki að þessu svo ég geti réttlætt mína neyslu, enda fann ég eftir eitt skipti að gras og svoleiðis er alls ekki fyrir mig. Mér finnst líka flest áfengi vont, drekk helst léttvín og góða kokteila (sítrónubragð takk)


Þetta fólk var bara ímyndað dæmi hjá mér. En ég hefði alveg getað ''ímyndað'' mér að þau reyki gras 6 laugardaga á ári


Ég held að fíkn sé ekki eitthvað sem er hægt að láta eftir sér svona rosalega sjaldan.... þeir sem eru óvirkir fíklar (áfengis, sykur, kókaín, sígarettur) geta t.d. sjaldan fengið sér svo mikið sem einn sopa/bita/smók því þá fellur fíkilinn og fer að nota vímuefnið sitt í óhófi

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

OMG! Nei... svar mitt var jafn "hypothetical" og innleggið

Fólk á bara að fá að gera það sem það vill án þess að einhver Sophie útí bæ sé eitthvað að skipta sér af því

♫

Þú ert tröll, það hlýtur bara að vera. 

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

You wish...

Ef ekki (ef þú værir "tröll" bravó, en segjum að þú sért það ekki) þá ertu bæði ekki eins vel að þér og þú telur þig vera, þú ert dómhörð og illgjörn manneskja og mér eiginlega blöskrar við því að sjá svona skýrt dæmi um persónu í þessum heimi sem er svona rosalega staðföst í því að standa í vegi fyrir að hlutirnir gangi og þróist gæfulega.

1. Kannabis er VÍMUEFNI, ekki FÍKNIEFNI
2. NEI, ég reyki ekki kannabisefni, hef ég prófað það? Já, það hentar mér bara ekki
3. Þú segir að þú viljir láta lögsækja fólk sem hefur í fórum sinum neysluskammt af kannabisefnum? Það er svo viðbjóðslega mikil mannvonnska og hreint út sagt ógeðsleg hegðun sem ég VONA að þú sért bara ekki alveg að hugsa til enda, því ef svo er... þá vona ég að þú sleppir sjálf við þann harmleik sem þú kallar yfir þig með því að óska ókunnugu fólki því sama.

Mér heyrist þú vera löngu komin yfir það stig að geta séð að þér en ég óska þér þess að þú getir það samt sem áður fyrir eigin hugarró.

Afhverju ætti fólk samt að þurfa eitthvað "samþykki" fyrir neyslu sinni? Er forræðishyggjan alveg að fara með okkur, ætti fullorðið fólk ekki að fá að gera það sem það vill svo lengi sem það skaðar ekki aðra? Fólki í þessu dæmi er ekki skaða einn né neinn.

Hvað finnst þér þá um lagalega stöðu kannabiss?


Kannabis er alveg jafn hættulegt hvort sem það er löglegt eða ólöglegt og neysla þess er útbreidd þrátt fyrir að það sé bannað. Þar að auki hafa börn auðveldari aðgang að því þar sem sölumenn eru ekkert sérstaklega að biðja kaupendur um skilríki. Einnig hafa sölumennirnir jafnvel fleiri og hættulegri efni á boðstólnum. Þá má nefna að í gegnum þetta svarta hagkerfi renna gríðarlegir fjármunir sem ekki eru skattlagðir og þar með ekki hægt að nota þá í öflugri forvarnir til að hjálpa þeim sem fara illa úr neyslunni.


Þetta er raunveruleikinn. Hvaða tilgangi þjónar bannið þá eiginlega?

Er hægt að vera fíkill í efni en nota það samt bara 6-8 sinnum á ári? Hver er þín skilgreining á fíkli?

Mér finnst þetta akkúrat hinar öfgarnir við þær að glorify-a fíkniefni, hver svo sem þau eru. Báðar jafn hættulegar.

Og að það að þrítugt fólk sem reykir kannabis sé að leggja sig í jafn mikla hættu og rússnesk rúlleta er finnst mér frekar galið.

Ha.. Eru þrítugir sem reykja kannabis að spila rússnesska rúllettu með því? (plz tell me im wrong annars hlýtur þú að vera að ruglast á heróíni og grasi) Ég ætla ekki að halda því fram að kannabis sé skaðlaust en að líkja því við rússneska rúllettu?

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Já bíddu nei, ég skil. Las þetta aftur hjá Sophie. Var búin að gleyma hvað stóð.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Las t.d þetta á linknum sem einhver sendi hérna inn: Vissir þú:
Að kannabisefni valda ein og sér alvarlegum sjúkdómi þar sem neytandinn verður líkamlega háður efninu. Í afeitrun fá sjúklingar veruleg fráhvarfseinkenni sem lýsa sér í svefntruflunum, kvíða og óróleika. Fylgikvillar mikillar kannabisneyslu hafa verið þeim læknum sem vinna með þessa sjúklinga vel ljós um langan tíma. Framfarir í frumulífeðlisfræði hafa gert mönnum kleift að skilja betur verkun kannabisefna á heilann. Þekkingin hefur einkum aukist eftir árið 1992.

Þekki þetta mjög nálægt mér. Fólkið sem um ræðir sem ég þekki veit ekki hvort það hefur logið hinu eða þessu, man það ekki.. Minnið orðið mjög lélegt. Er með greiningu á miklum kvíða.. humm af hverju ætli það sé?
Geta ekki vaknað á morgnana nema fá sér 3 faldan expresso og lifa svo á orkudrykkjum restina af deginum.
Allt í drasli. Börnin ekki tannburstuð reglulega ofrv..
Þetta er útaf margra ára..gras reykingum sem þau byrjuðu á (stundum) þetta endar bara á svona..
Hafa ekkert elst í hugsun, engin rökhugsun,eru ennþá eins og þau voru þegar þau voru 18 ára, halda að allt sé bara eins og það var þá.. En eru 20 árum eldri..
Finnst þess vegna þetta ekki í lagi, er ekki að trúa að þessi svokölluðu hjón sem reykja stundum eigi alltaf eftir að reykja bara stundum!

Ég þekki fólk sem er svona og er ekki í neinni neyslu.

Ég þekki slatta af fólki í alskonar stöðu í samfélaginu sem reykir fáeinar jónur á ári, og hafa gert til margra ára. Engin hefur aukið neysluna, það er frekar að fólk hætti þessu þegar það er komið inn meiri rútínu í lífinu.

En svo þekki ég einstaklinga sem byrjuðu að reykja sem unglingar og sumir hverjir fóru rosalega illa út úr því. Alls ekki allir, en of margir.

Spurning að vera með könnun líka notar þú kanabis og hve oft..

Og hverju ætti sú könnun að skila?

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Já, svona til að sanna að þeir sem vilja lögleiða séu alls konar fólk, oft fólk sem neytir ekki efnanna?

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

ég er 40 ára og sá þetta sé þetta í dæminu ekki sem vandamál EN ég er samt á móti lögleiðingu og/eða neyslu.
Hinsvegar er ég ekki á móti kannabis í lækningskyni enda búið að taka hlutan sem veldur vímu úr.

----------------------------------------------------------------------
- Til að forðast gagnrýni - gerðu ekkert, segðu ekkert, vertu ekkert -

Ég mun seint skilja fólk sem er á móti vímuefnum bara afþví þau koma manni í vímu, en fer svo á djammið og drekkur áfengi og dettur í það. Forræðishyggja segi ég aftur... Eitt má og hitt ekki og þá á fólk bara að sætta sig við það það og drulla sér til að drekka ef það vill komast í vímu endrum og eins í gegnum lífið. Það má ekki leyfa annað bara afþví hitt má nú þegar. Það má semsagt nota vímuefni, en bara áfengi. Þetta er svo mikil vitleysa og rökleysa. Í raun ef þú vilt hafa ágætis rök fyrir því að vera á móti þessu þá þarftu að sannfæra fólk um að víma af öllu tagi sé slæm fyrir alla og að allir ættu að hætta að neyta hvers konar vímuefna sem er til skemmtunar og þá ertu kannski kominn með einhvera punkta sem fær fólk til að taka þig alvarlega, en að segja "áfengi er nú þegar alveg nóg!" og/eða að vera með hræðsluáróður (og forræðishyggju hvort sem það vill horfast í augu við það eða ekki) og/eða tala um að allir sem séu pro séu að hvetja til einhverrar stórtækilegrar notkunar fyrir alla og alla aldurshópa.. er bara bull og sýnir hvað fólk er orðið desperate að fara að ýkja svona mikið.

Ætla að reyna að segja mig úr þessari umræðu bara, sé algjörlega hversu lokað fólk er sem er að skoða hérna. Sophie fær tonn af plúsum, sem meikar ekkert sense. Fólk er sammála manneskju sem telur að áfengi og sígarettur séu skaðlausari en kannabis. Ég hef ekkert á móti því að fólk sé á móti kannabisi - en ekki bulla til þess að koma með mótrök. Mér er sama þótt tölurnar séu fengnar hjá SÁÁ eða hvað - það er hægt að finna margar rannsóknir um þetta og allar þeirra sýna fram á skaðsemi tóbaksm áfengis og kannabiss og kannabis kemur aldrei verst út og er alltaf mjög neðarlega í flokki skaðlegra efna, EF einhverjar rannsóknir eru til sem sýna fram á að kannabis sé skaðlegra en hitt tvennt þá hafa þær rannsóknir verið framkvæmdar af fólki sem ætti ekki að hafa tilskilin leyfi. 

Hafið það gott í dag :)

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Og hey, fólki getur fundist gott að neyta kannabiss alveg eins og fólki getur fundist bjór og vín osfrv góður :) 

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Ég hef nákvæmlega engar áhyggjur af þessu fólki, út frá þeim upplýsingum sem koma fram hjá þér. Fullt af öðrum hlutum sem ég vil frekar nota áhyggjur mínar í. 

það er engin munur á grasneyslu eða annari vímuefnaneyslu. Margir nota vímuefni, sumir ráða við það, aðrir ekki. Sum vímuefni eru lögleg, önnur ekki. Flestir sem nota vímuefni telja að sín vímuefni séu betri en önnur vímuefni. Vímuefni hafa alltaf verið notuð og muna alltaf verða notuð, lögleg eða ólögleg. Það er hálf asnalegt að benda á einhver noti " röng " vímuefni.

Ég neyti àfengis, ekki kannabis. Samt hef ég engar àhyggjur af þessu pari. Og held að kannabis sé skàrra ef við berum saman samværilega neyslu. Mìn reynsla er su að það er miklu minna vesen hjà vinum sem fà sér jònu um helgi en þeirra sem fara ùt à lìfip og detta i það.

Þetta er fimmta könnunin á stuttum tíma sem ég á erfitt með að svara af því að ÉG ER ÞRJÁTÍUOGFIMM!

Ok, æsti mig of snemma, þessi könnun er í lagi, sorrímeðmig.

HAHAHA ég passaði mig rosa vel. Þeir sem eru 51 árs eiga kannski erfitt með að svara samt

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Hey þú ert nú bara ung!

Ég er hreinasta unglamb, sko. 
Samt hringdu báðir foreldrar mínir (sitt í hvoru lagi) í mig á síðasta afmæli til að segja mér hvað væri hræðilegt að eiga svona eldgamalt barn.

Ja hérna :)

Ég er eiginlega bara ameisd að nokkrum geti fundist þetta vandamàl og myndi mjög gjarnan vilja heyra rökin að baki þvi.

Fólk hefur komið með rökin sín í þessum þræði. Sum ágætlega skynsamleg að mínu mati, önnur fáránleg (aftur, að mínu mati)

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Jæja, núna er ég búin að lesa vel yfir öll svörin og enginn hefur komið með ágætlega skynsöm rök fyrir því að neysla þrítugs fólks á kannabis nokkrum sinnum á ári sé raunverulegt vandamál.

Meh... sammála

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Það að fólk reyki stundum "gras" hefur ekkert að segja um hæfni þeirra til að vera foreldrar. Í þessu tilviki tekuru fyrir fullkomlega eðlilegt fólk sem fær pössun fyrir börnin sín og notar tækifærið til þess að smóka eina jónu. Hvernig er það öðruvísi en a sama fólk fái pössun fyrir börnin sín og fari á fyllerí? Æ afsakaðu, "gras" er ólöglegt en áfengi ekki.

Er einhver önnur rök fyrir þessari skoðun? (Fyrir utan þau sem eiga sér fullkomna hliðstæðu í löglegum vímuefnum)

Ertu að spyrja mig um mína skoðun?

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Eða þeirra sem sjá eitthvað að þessu..

Ah ok

---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu

♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩ ♫♬♪ ♩

Spurningin lýtur ekki bara að hæfni þessa fólks í uppeldinu.

Fann þetta á netinu, finnst það áhugavert. Hér er tölfræði yfir dauðsföll vegna eitrunar. Mjög lítið um andlát vegna ólöglegra efna.

http://stofnanir.hi.is/rle/node/176/

Ég er 35-50 ára og sagði nei. Til að gera grein fyrir mínu sjónarhorni, þá bý ég landi (USA) þar sem grasreykingar eru mun normatívari en á Íslandi. Sjálf er ég lítið fyrir grasneyslu þar sem víman af því er ekki sérstaklega minn tebolli. Hef aldrei keypt mér gras eða ákveðið að nú ætli ég sko að reykja gras, en hef einstaka sinnum þegið smá þegar mér hefur verið boðið það og hugsa að á 10 ára tímabili hafi ég reykt að meðaltali 1-2x á ári. Hef ekkert reykt gras síðan ég eignaðist börn, en það er samt ekkert sérstaklega af því að ég á börn, heldur bara af því að ég hef haldið mig mikið heima og ekkert verið í þeim aðstæðum að vera boðið upp á gras, og ég sækist aldrei neitt eftir því sjálf (plús reyndar að ég er búin að vera ansi mikið ólétt og með börn á brjósti undanfarin ár, og finnst nú tilhlýðilegt að láta það vera undir þeim kringustæðum). En alla vega er grasneysla mjög algeng þar sem ég bý og ég þekki töluvert af fólki sem reykir mjög reglulega, þar á meðal fólk sem á börn og reykir allt að daglega eða nokkrum sinnum í viku,aðallega heima hjá sér eftir að börnin eru farin að sofa. Ég hef nákvæmlega engan áhuga á að gera neitt slíkt sjálf (frekar fæ ég mér rauðvínsglas), en á sama tíma hef ég ekki orðið vör við nein sérstök vandamál hjá þessu fólki. Í þessum hópi er meira að segja fólk sem er alveg ótrúlega successful, og þá er ég meðal annars að tala um vísindamenn sem eru meðal þeirra fremstu á sínu sviði í heiminum og eru einnig að ala upp alveg frábær börn sem virðast mjög hamingjusöm og gengur vel í öllu sem þau taka sér fyrir hendur. (Það þarf kannski ekki að koma á óvart að þrjú pör sem ég þekki í þessum hópi fluttu til Colorado í fyrra, rétt eftir að marijuana var lögleitt þar.) 


Ég vil samt alls ekkert afneita því að kannabisneysla *geti* verið skaðleg, hún getur það örugglega eins og neysla annarra vímuefna. Þeir sem ég þekki til og reykja oft eru að reykja voða lítið í einu, en svo er auðvitað til fólk sem reykir sig reglulega út úr heiminum (þekki engan slíkan persónulega en veit vel að það er til), rétt eins og það er til fólk sem fær sér eitt rauðvínsglas eða einn bjór á hverju kvöldi og svo fólk sem er reglulega að drekka sig ofurölvi (þekki marga slíka persónulega). Og ég er ekkert sérstaklega fylgjandi lögleiðingu eins og er, en ég gæti mögulega orðið fylgjandi henni í framtíðinni, fer algjörlega eftir því hvað rannsóknir munu sýna varðandi geðheilsu fólks og glæpatíðni þar sem það er löglegt (so far virðist glæpatíðni yfirleitt lækka heldur en hitt, en það vantar enn langtímagögn um heilsufar, sem mér finnst mjög mikilvægt að hafa).

Ég skal segja þér það, að fenginni reynslu. Það er mikið meira rangt við það að fá pössun fyrir barnið til þess að fá sér vel í glas heldur en það að fá sér pössun til þess að fá sér í haus/reykja gras.

Að reykja gras, getur alls ekki líkt því við það að að drekka. Að drekka áfengi deyfir þig gífurlega mikið, bæði líkamlega og andlega en að reykja gras gerir það ekki. Ég treysti mér betur til þess að keyra ökutæki, hvort sem það er bíll, lyftari eða whatever. Eða hugsa um börnin mín eftir neyslu Cannabis. Cannabis er mikið mildara efni en áfengi og þið fólkið sem dæmið það sem eiturlyf, þið skuluð gjöra svo vel og bera það saman við djöulinn sem við köllum "bakkus" og síðan tala.

Mbk. Kristinn Viðar

Treystirðu þér virkilega til að keyra ökutæki í kannabisvímu? Gerirðu það??

Já þetta fólk heldur í alvöru að það sé ekkert mál.
https://www.youtube.com/watch?v=dw1HavgoK9E

Já ég geri, og ég geri það líka mætavel. Ef eitthvað er þá er ég með meiri athygli við það sem ég er að gera þegar ég er freðinn...

Djöfull ertu firrtur. Megirðu verða böstaður sem fyrst og sviptur.

En ótrúlega trist eitthvað. Að nota tímann sem börnin eru í pössun í að reykja þetta jukk og that's it.

Ef grasreykingar eru meira spennandi en allt aannað við þessar aðstæður myndi ég halda að það væri vandamál.

Af hverju gefur þú þér að þau geri ekkert annað en reykja þessi föstudagskvöld? Mega þau ekki bjóða gestum í mat eða hafa spilakvöld með þessari jónu. Eða er þannig dægradvöl frátekin fyrir fólk sem fær sér rauðvín? 

Af því að dæmið er sett þannig fram.

Voða auðvelt að breyta henni eftirá.

Ef einhver segist ætla að fá pössun fyrir börnin af því það stendur til að fá sér í glas, þá er viðkomandi bara að fara að drekka? Ekkert annað? Útilokað að drykkjan eigi að fara fram í góðra vina hópi eða í matarboði eða annars konar skemmtun. 
Það þarf engu að breyta í þessu dæmi. Bara vera svolítið raunsær. Finnst þér þá ekki lengur trist að reykja þessa jónu, ef hún fer með í matarboð eða á spilakvöld eða í útilegu? 

Jú jónu reykingar eru í sjálfu sér mjög trist fyrirbæri og kemur áfengi ekkert við.

Finnst þér þær mis-trist eftir því hvort fólk gerir það í hópi eða bara sem par?

Ja mér finnst öll notkun vímuefna mjög mistrist. Veltur algerlega á því hvernig fólk notar efnin og hversu mikið. Ekki þér?
Áfengisnotkun getur svo sannarlega verið afar trist fyrirbæri. En á meðan fólk drekkur í hófi og gerir það til að gera sér glaðan dag frekar en verða sauðdrukknir fávitar sé ég ekkert trist við hana. nákvæmlega sami hluturinn á við um reykingarnar. 

Mér finnst magnið skipta máli í tilfelli áfengis en kannabis er alltaf trist. Sama með td kókaín.

Ég veit ekki hvað þú átt við með trist, þekki ekki þetta lingó. En fólk fær sér oft bara 2-3 smóka og ekkert meira.

Trist er dönskusletta.

Annars fær sumt fólk sér bara hálft gramm af kókaíni í einu, og ekki alla daga. Það er kannski skárra en 2 grömm alla daga en samt ekki í lagi. Sama með kannabisið.

En amfetamín? Má það? Og er bara aldrei í lagi að neyta neins af þessu? Og þá hvers vegna? P.s. virði það ef þú ert á móti öllum vimuefnum.

Ég myndi setja amfetamín í sama flokk og kókaín og kannabis, en áfengi í svipaðan flokk og sykur (fyrir utan aldurstakmarkanir)

Hver er lógíkin í þessari flokkun?

Áfengi og sykur eru skaðleg efni en í lagi í hófi.

Hitt er aldrei í lagi þótt auðvitað sé mikið alltaf verra en lítið.

Hvað finnst þér þá um öll börnin sem taka ritalin/concerta á hverjum degi?

Hvers vegna er aldrei í lagi að taka smók af kannabis?

Mér finnst ekkert að börnum sem fá lyf, ekki frekar en mér finnist eitthvað að því þegar sjúklingar fá Morfín!

En af hverju er það trist ef fólk gerir þetta einu sinni og svo aldrei aftur. Varla getur skaðinn verið meiri fyrir það en þá sem taka þetta inn á hverjum degi. Fyrst þú telur þetta svona skaðlegt.

Ég geri mér grein fyrir því að allt er þetta skaðlegt á einn eða annan hátt. En þar sem þú telur áfengi ok í hófi en ekki þetta þá er ég aðeins puzzled..

Snýst þetta núna um að gera þetta einu sinni og svo aldrei aftur?

Ég sé heldur engan mun á því að prófa kannabis einu sinni heldur en kókaín. Hefur örugglega engin langvarandi áhrif en samt slæm hugmynd.

Af hverju slæm hugmynd þá?

Annars vorum við að tala um við og við eins og þrítuga parið. Sem sagt af hverju það er verra en áfengi og sykur, sem þú setur í sama flokk.

Bara forvitni :) Er alls ekki að reyna að snapa rifrildi. Er við það að sofna uppi í sófa eftir andvökunótt. Búin að setja harry potter í gang til að kaupa mér smá frið. ;)

HAHAHAHAHAHAHAHA "áfengi og sykur eru skaðleg en í hófi" - no shit!!! Ekki bara það heldur skaðlegri en þessi hin sem þú taldir upp!! Ég held ég verði ekki eldri. 

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Wtf, þú veist semsagt ekkert um skaðsemi þessarar efna og það að sykurinn og áfengið eru verst af þessu? Áfengi og sykur eru í lagi, hversvegna, afþví þau eru lögleg? Ég get LOFAÐ þér því að ef þessi efni væru að koma á markaðinn í dag og fólk færi að þylja upp kosti og galla efnanna svona eins og það gerir með kannabis - þá yrðu þessi efni bönnuð med det samme.

Og að flokka kannabis með kókaíni og amfetamíni, og áfengi í svipaðan flokk og sykur, úff... Held þú hafir algjörlega akkúrat ekkert kynnt þér skaðsemi neinna þessara efna. Því þessi flokkun hjá þér er greinilega sett upp eftir eigin hentisemi en engum raunverulegri rökhugsun.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

engri*

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Nei þú verður sennilega ekki eldri, ekki með þessu "gáfnafari". Blessuð sé minning þín.

Jú ég þekki þetta ágætlega, og það mun betur en þú. Margfalt betur.
Ég myndi flokka kannabis með amfetamíni en kókaín í harðari flokk. Heróín og krakk eru svo langt þar fyrir ofan að skaðsemi.

Auðvitað er ég ekki neytandi kannabis sjálf, ef ég væri það væri ég sennilega skemmd en algerlega glórulaus um það.

Þegar allt kemur til alls þá eru til góð rök fyrir afnámi fíkniefnabanns en ENGIN rök fyrir því að taka kannabis út fyrir sviga.

Ég var ekki að spyrja hvort þú værir kannabis neytandi og mér er bara satt að segja slétt sama hvort fólki neyti kannabiss eða ekki. Þegar allt kemur til alls eru nefnilega mjög léleg rök fyrir þessu. Það að eitthvað valdi börnum og unglingum skaða og kannski fullorðnum í svakalega miklu magni, eru ekki góð rök sérstaklega þegar búið er að sanna hversu mikla kosti þetta ber líka. En þú ert sennilega ein af þeim sem hlustar ekki á svoleiðis því allt jákvætt um þetta er auðvitað bara bull. 

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Rangt. Ég veit til þess að kannabisskyld lyf eru notuð í lækningaskyni og ég hef ekkert út á það að setja. Ekki frekar en ég sé á móti morfíni fyrir sjúklinga eða concerta. Er bara á móti þessu sem dópi.

Nú, en ekki á móti áfengi? Þá ertu hræsnari. Ekki er hægt að nota áfengi í læknisskyni. 

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Ertu enn að reyna að fá á hreint hver afstaða mín er til áfengis??
Og jú það er notað í lyfjaiðnaði.

Ekki á sama hátt og kannabis og mun aldrei aldrei verða eins skaðlegt og áfengi er. Þú berð ekki saman lækningarmátt kannabis og svo áfengis sem drepur milljónir manns. Þetta er eins og að bera saman 10 skammta af morfíni og hálfa af paratabs.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Jú skaðsemi kannabis er fyrir löngu orðin ljós þeim sem Skoða staðreyndir. Til þess þarf heldur ekkert að draga úr skaðsemi áfengis.

Þar fyrir utan, heldurðu virkilega að allt það sem er í einhverju formi notað í lækningaskyni sé sjálfkrafa skaðlítið sem vímuefni?
Það er svo margt rangt við málflutning þinn og þetta er eitt af því.

Auðvitað held ég það ekki og þar má td nefna ópíum og fleira. Mér finnst að kannabis megi vera notað til fleira en lækningarskyns og finnst að fólk megi hafa frelsi um það að vera ekki glæpamaður ef það vill fá sér kannabis, sem fólk þarf að rembast við að sanna að sé skaðlegt fyrir mann með því að taka verstu fíklana og unga fólkið og sýna fram á skaðann þannig. Það að eitthvað sé skaðlegt við misnotkun þýðir ekki að það þurfi að vera með forræðishyggju yfir fólki sem vill fá það í stað áfengis. Það er ekkert að því að vilja velja skaðminni kost en áfengi sem vímuefni og svo er víman af áfengi bara alls ekki fyrir alla - eins og víman af kannabisi er ekki fyrir alla. 

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Þér má alveg finnast eitthvað rangt við málaflutning minn og ég ætla ekki að segja að ég hafi ekki búist við því að vera mínusuð í kaf og allt brjálað útaf því sem ég hef að segja um þetta. En ég er ekki að segja neitt annað það sem prófessor David Nutt sagði í sínu viðtali í Íslandi í dag enda endurspeglar hans skoðun allt það sem mér finnst. Fólk má alveg hafa sínar skoðanir á þessu en fólk verður líka að átta sig á því að með því að styðja áframhaldandi lögbann og glæpavæðingu er fólk að skerða frelsisrétt margs fólks og halda kannabisi áfram á svörtum markaði, sem gerir ekkert gott. Þessari báráttu er ekki að fara að ljúka hjá fólki, svarti markaðurinn mun bara stækka og það er bara spurning hvort stjórnvöld ætla að taka yfir hann eða ekki. Persónulega finnst mér afar heimskulegt að ætla ekki að gera það.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Ég virði alveg rétt fólks til að hafa sínar skoðanir en rökstuðngur fólks fyrir lögleiðingu kannabis er yfirleitt langsóttur, eins og;

1. Kannabis er skaðlítið -KJAFTÆÐI
2. Áfengi er skaðlegt -rétt en það réttlætir ekki kannabis
3. Við eigum að mega velja vímugjafa - Það eru kannski valid rök en eiga þá líka við í tilfelli kókaíns og allra hinna efnanna sem eru bönnuð. Þau hafa því ekki bara með kannabis að gera.
4. Kannabis er hægt að nota í lækningaskyni - Sennilega rugluðustu rökin að mínu mati. Sterkar og amfetamín eru líka notuð í lækningaskyni og jafnvel Morfín líka. Þýðir það að þetta séudkaðlítil efni til fikts? AUÐVITAÐ EKKI!!

1. Kannabis er skaðlítið fyrir fullorðna einstaklinga sem misnota það ekki. Staðreynd.
2. Áfengi er skaðlegra en kannabis og það er það sem margir vilja loka augum á. Til dæmis þú.
3. Það eru ekki nálægt því jafn margir sem vilja sækja í þau efni og mikið er umdeilt um það hvort eigi að lögleiða þau efni líka eða ekki þar sem þau valda mun meiri skaða heldur en kannabis og hafa mun minni læknisfræðileg áhrif. Það þýðir því ekki að setja samasemmerki á milli þess að vilja lögleiða kannabis og að vilja lögleiða allt hitt í leiðinni. 
4. Þér finnst þetta rugluð rök en þetta eru það ekki afþví STAÐREYNDIN er sú að kannabis hefur mun fleiri læknisfræðileg áhrif heldur en nokkuð annað vímuefni sem og mun fleiri kosti líka; sjá hér "medicine , fuel, paper, food, rope, maps, clothes, nets, lace, soap, sails, shoes, plastics, explosives, caulking, fiberboard, paint, sealant, methanol, gasoline, fibre for fuel, bricks, charcoal, auto bodies, packing mass, lubricants, oil for lighting, oil for fuel, oil for lights, animal food, furniture, mats, varnish, lotions, ointments, lacquer" - dæmi um það sem hægt er að nota hemp í. Svo að bera saman læknisfræðileg áhrif kannabiss og annarra vímuefna er á alla vegu fáránlegt.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Hemp er ekki það sama og cannabis. 

Nei auðvitað ekki en fyrst hún er virkilega enn að bera saman kannabis við önnur harðari efni og telur að þau standi á sama leveli medically séð þá var ég bara að reyna að sýna henni enn fleiri leiðir sem má nýta kannabis plöntuna í. Auðvitað er þetta ekki eitthvað sem má búa úr því sem við myndum nota til að komast í vímu. Ég er að sýna fram á hversvegna það er eiginlega ekki hægt að bera eiginleika kannabiss saman við önnur vímuefni, bæði medically og bara á alla vegu.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

En það að það sé hægt að búa til hemp gerir vímugjafann ekkert betri. Efnið sem verið er að reykja er ennþá eins óhollt. Alveg eins og það að það sé verið að nota alkohól í hóstasaft eða til að spritta gerir áfengi ekkert að einhverri hollustuvöru. Þetta eru vímagjafar og sem slíkir hafa slæm áhrif á heilann.

Haha.. Svo byrjar þú að bera saman læknisfræðileg áhrif og slæm áhrif kannabiss og alkóhóls.. :) Eitt er samt mun eitraðra en hitt. Ég gefst upp, ég get ekki skilið hvaða rök búa að þessu. Ég er búin að reyna að benda ykkur á staðreyndir en þeim er bara sópað undir teppið og hamrað á því áfram að afþví kannabis sé ekki skaðlaust á alla kanta eigi það að vera bannað. Svona þröngsýni skil ég ekki. Svo skellið þið í ykkur dísæta kokteilnum ykkar og kallið þá sem vilja fá sér jónu fíkla og dópista, ýkt til orða tekið kannski en svona virðist þetta vera.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Ég er einfaldlega að segja að það að það sé hægt að nota þessi vímuefni á einhvern jákvæðan hátt (t.d við eyðingu verkja eða sem spritt) gerir efnið sjálft ekkert hættuminna. Það er fullt af fólki sem verður t.d háð morfínskyldum lyfjum eftir verkjameðferð. Þessi efni eru nefnilega mjög varasöm og þau verða ekkert betri af því að það eru einhverjir smá jákvæðar hliðar á þeim.

Þú getur samt ekki borið skaða kannabiss við skaða áfengis og morfíns og annarra efna sem drepa og skaða fólk mun alvarlegar heldur en kannabis getur gert. Það er bara ekki hægt. Það er eins og að bera saman það að detta á hjólinu sínu og að lenda í bílslysi.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Af hverju ekki? Manneskja sem er með freðinn heila af hassneyslu, manneskja sem mætir ekki til vinnu vegna neyslunnar, manneskja sem missir frá sér fjölskyldu sína vegna neyslunnar er ekkert minna skaddaður en einstaklingur sem gerir það sama vegna áfengisneyslu eða morfínneyslu. Fyrir utan að kannabis opnar á möguleikann á því að fólk sem er með undirliggjandi geðsjúkdóma veikist af þeim. Þannig að fólk sem annars hefði aldrei fengið sjúkdómana (t.d geðklofa) fær þá. Það er mjög alvarlegt.


Þetta er efni sem hefur áhrif á heilann. Það að láta eins og þetta sé bara eitthvað saklaust efni er bara út í hött.

Alveg sammála þessu. En þetta eru samt engin rök gegn því að gera efnið löglegt. Lagaleg staða efnisins breytir engu um þessar staðreyndir.

Jú það gerir það. Og ég var að svara manneskju sem lét eins og þetta efni væri minna skaðlegt en áfengi.

Nei það gerir það ekki. Fullt af fólki hefur eyðilagt líf sitt með neyslu hvers konar vímugjafa, óháð því hvort þeir séu löglegir eða ekki.

Jú hvort að efni sé hættulegt skiptir máli þegar verið er að ákveða hvort það eigi að leyfa efni eða ekki.

Hvort það eigi að leyfa efni sem þegar er notað? Eini munurinn er hvort neytendurnir eru að brjóta lög eða ekki.

Jú, áfengi er skárra en kannabis. Í hófi getur hún haft jákvæð áhrif á heilsuna. Það að þú haldir að skaðleysi kannabis sé "vísindaleg staðreynd" pretty much says it all.

Ég var að meina að undirheimarökin væru góð rök en ættu ekki við ef kannabis eitt yrði leyft.

Og þú ert ekki að fatta þetta með læknisfræðilegu rökin. Efni sem hafa lækningarmátt eru ekki sjálfkrafa skaðlítil sem vímuefni. Amfetamín er gott dæmi og sömuleiðis sterar og Morfín og ýmis hugarbreytandi geðlyf. Lógíkin hjá þér er engin.

Líklegast þyrfti að leyfa öll efni sem eru skaðminni en áfengi eða tóbak skv. þessum skala.

Hvort er þetta per neyttra skammta eða per notanda?

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Fyrir hvern notanda.

Þannig að við ættum að leyfa LSD af því að það er mjög skaðlaust. Ertu með link á þessa rannsókn?

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

LSD mjög skaðlaust? Þú ert nú eitthvað að snúa þessu á hvolf.


http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673607604644

Jú samkvæmt þessari er LSD með skaðminnstu vímuefnum. Hins vegar byggir rannsóknin sem þú vísar í ekki á skaða per notanda heldur á mat sérfræðinga á skaða efnanna. ég get ekkert vitað hvort það mat sé rétt. Ég myndi vilja sjá svona reiknað út frá rauntölum ekki því hvað einhverjum finnst.

Hins vegar sé ég ekki þessa mynd í þessari rannsókn.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Það tók ekki langan tíma fyrir þig til að lesa þessa rannsókn (og aðrar tengdar henni).


Anyway, LSD er ekki skaðlítið. LSD skorar 7 á þessum skala. Það segir ekkert til um að það sé skaðlítið. Þetta er bara samanburður við önnur efni. T.d. er áfengi tiltölulega skaðlaust í samanburði við rottueitur.


Annars er greinin sem inniheldur þessa mynd hér:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673610614626

ég er í mjög mikilli æfingu að lesa greinar, les amk eina á dag að meðaltali.
OK. LSD er skaðmikið en Cannabis er mun skaðmeira. Við ættum frekar að leyfa LSD og banna áfangi og kannabis
Þessi grein sem þú vísar þarna í byggir einnig á huglægu mati.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Auðvitað byggir þetta að einhverju leiti á huglægu mati. Annað er ekki hægt. Þó byggir þessi grein á talsvert minna huglægu mati en út frá hverju lagaumhverfið er sett. Enda er þessari grein ætlað það, að auka á hlutlæga matið varðandi þessi efni. Lagalega flokkunin eins og hún er í dag er nánast alveg út frá huglægu mati.


Annars sé ég ekki tilganginn með því að leyfa LSD og banna áfengi (kannabis er þegar bannað, veit ekki af hverju þú varst að nefna að banna það). Skaðsemin efnanna sjálfra breytist ekkert við það. Hins vegar má færa rök fyrir því að skaðsemi vegna liðanna "Crime" og "Economic cost" í súluritinu hér að ofan breytist við að breyta lagalegri stöðu þessara efna. Eins má færa rök fyrir því að "Drug-specific" liðirnir myndu breytast eitthvað með minnkuðu eða auknu eftirliti með framleiðslu eftir því hvort efnið er bannað eða ekki.

Ok. Þannig að þessar niðurstöður byggja að einhverju leyti á mælingum á skaða. Hvar er vísað í þær mælingar?

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Í greininni sjálfri.

Þannig að þegar því er lýst að "Members of the Independent Scientific Committee on Drugs, including two invited specialists, met in a 1-day interactive workshop to score 20 drugs on 16 criteria: nine related to the harms that a drug produces in the individual and seven to the harms to others. Drugs were scored out of 100 points, and the criteria were weighted to indicate their relative importance" þá eiga menn ekki það heldur við að meta-analysa á rannsóknum hafi verið framkvæmd án þess að minnst væri á það og meta-analysan hafi haft hálfvægi á skor matsmanna. OK. Ég kann bara að lesa greinar en ég kann ekki að fatta að aðferðirnar sem voru notaðar eru aðrar en þeim sem er lýst.

Geturðu gefið mér upp hvaða rannsóknir voru greindar og metnar á móti skori matsmanna úr því það kemur ekki fram í greininni?

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Það kemur nú reyndar þarna fram hvernig er reynt að lágmarka bias og hvernig þessar rannsóknir eru í samræmi við aðrar sem hafa verið gerðar. Eins er vísað í aðrar greinar þarna.


En hvað sem því líður, ertu að segja að þessar greinar og niðurstöður þeirra séu bull? Er þetta þá skref aftur á bak frá núverandi flokkun þessara efna?  

Ég skil ekki. Af því að það er reynt að lámarka bias í huglægu mati þá hættir rannsóknir að vera huglæg byggir ekki lengur á huglægu mati? Það er ekki hægt að ræða rannsóknir og gæði þeirra ef grunntök eru ekki á hreinu.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Ertu þá að segja að þessi rannsókn sé bull? Skref aftur á bak frá ABC niðurröðuninni?

Ég er að segja að þessi rannsókn sé verulega takmörkuð. Ef við tökum henni bókstaflega og segjum áfengi hefur skaðann 72 og LSD 6 og okkur tekst að beina áfengisneyslu í LSD þá minnkum við skaðann um 83%. Ef við hefðum fólk á LSD í vinnunni í staðinni fyrir að drekka í vinnunni. Ef fólk keyrði á LSD frekar en drukkið. Ef fólk droppaði LSD um helgar og börn og unglignar stælust í LSD þá myndi þjóðfélagið batna svakalega mikið. Einn af heppilegustu vímugjöfunum samkvæmt þessu er LSD. Engin dauðsföll fylgja LSD. Fólk á LSD veldur öðrum engum skaða . Engir glæpir. Þetta er með langheppilegustu vímuefnu og við eigum að beina fólki í LSD frekar en í áfengi eða kannabis. Það er það sem rannsóknin segir okkur -eða hvað?

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Tjah, ef þú vilt snúa henni svona á haus og út úr þá er hún talsvert takmörkuð. Reyndar væri þá hægt að segja allar rannsóknir vera takmarkaðar út frá þessum forsendum.

Hún er ekki réttmætt mat á skaðsemi vímuefna. Ef við notum hana í það þá fáum út að það sé hagstæðara fyrir samfélagið að skipta út áfengisneyslu fyrir LSD-notkun sem stenst ekki rök.

Ég skil ekki hvað þú átt með allar rannsóknir vera takmarkaðar út frá þessum forsendum.  Þannig að tilraun á því hvort hné-reflex hjá börnum með CP sé eins og börnum án CP væri takmarkaður vegna huglægsmats á vímuefnum eða huglægs mats á tíma mældum rafrænt?

Ég held að hér séum við komin að vandanum og það er að talsmenn kannabis hafa takmarkaða þekkingu á aðferðafræði rannsókna. Ég viðurkenni líka að talsmenn banns séu ekkert að draga fram rannsóknir sem eru þeirra málstað óhliðhollar, langt því frá. Þannig verður öll umræða sem ætti að byggja á rannsóknum á forsendum sannfæringar frá báðum hópum. Hún ætti að vera á grunni góðra rannsókna. Á meðan talsmenn kannabis standa sig ekki betur í aðferðafræði rannsókna þá munu talsmenn banns alltaf ná frekar eyrum stjórnvalda og nota þar rannsóknir og gagnrýni á rannsóknir. Ég er ekkert að dæma um hvort það sé réttlát eða ekki, bara að þannig sé það.

Ég veit svo að ég vond kona að tala um rannsóknir, gagnrýna rannsóknir og fleira. Ég veit meira að segja að ég er jafn biluð og Napóleon. (ragnarth hefur ekki sagt neitt slíkt um mig en aðrir hafa gert það) Ég vil því taka fram að mér finnst talsmenn kannabis ekki vera heimskir, ekki vitlausir og ekki vera einhverjir dóphausar.

over and out

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Fyrst þú spurðir ... þá dettur mér helst í hug Answer in Genesis og þeirra útúrsnúningar á jarðvegsaldursrannsóknum.


Annars ertu að misskilja tilgang þessarar greinar all hrapalega. Hún er ekki ætluð sem uppflettirit hvaða efni þú átt að nota, enda er það eins og þú bendir á algjör rökleysa. Hún er ætluð sem alternatíf fyrir hina gölluðu ABC flokkun efna sem refsilöggjöf miðar við. Hún er ætluð sem nýr og betri útgangspunktur og umræðugrundvöllur fyrir lagaramma í kringum vímuefni.


Þetta er heldur ekkert eitthvað frá talsmönnum kannabis (þótt þeir að sjálfsögðu nota sér þetta en oft með rökleysum eins og þú ert að gera hér). Þetta snýst um að reyna að fá raunsætt mat á vandanum sem fíkniefni eru og hvernig við getum beitt aðferðum sem minnka skaðann sem hlýst af þeim. Að dæma þetta sem einhverskonar uppflettirit er útúrsnúningur.

notaðu hana þá eins og hún ætluð en ekki til að rökstyðja að það sé hægt að ákvarða skaða vímuefna eftir þessari flokkun. Þessi grein sýnir huglægt mat á skaðsemi vímefna eins og fjöldatölur og skammtatölur eru núna . Ef stöðunni er breytt þá breytast tölur.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Nei, þú ert ennþá að misskilja þetta. Greinin sýnir skaðsemi valinna vímuefna í samanburði við hvert annað. Ef þú mundir bæta rottueitri við þá mundi skalinn breytast.

OK. Þannig að ef fólk myndi nota LSD í staðinn fyrir áfengi þá yrði skaðinn 83% minni? Þannig í staðinn fyrir að ég fékk mér bjór um helgina þá olli ég miklum skaða en ef ég hefði fengið mér LSD þá hefði olli mun minni skaða. OK.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Ef þú vilt nota þetta sem afsökun fyrir hvaða vímugjafa þú vilt fá þér um næstu helgi þá er mér nokk sama (af hverju þá ekki sveppi?). En það er ekki tilgangurinn með greininni eins og hefur komið fram áður. Þú hefur ekki viljað kommenta á það.

Nei, ef þú setur þetta upp réttmætan skaðaskala þá virkar hann svona. Það er túlkun þín á rannsókninni sem ég hef áhyggjur af. Hægt er að setja upp skala um skaðsemi vímuefna byggða á mati sérfræðinga sem er algildur fyrir þau efni sem sett eru upp. Þannig hefur LSD aðeins 83% af skaða áfengis og veldur engum glæpum og engum slysum. Þannig að ef allir keyrðu um á LSD þá yrðu engin bílslys.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Veldur engum glæpum og engum slysum? Hvernig færðu það út? Engin bílslys ef allir keyrðu um á LSD?


Þetta er orðið út í hött hjá þér. Mæli með þú lesir þessa grein og aðrar henni tengdum áður en þú ferð að slá fram svona furðulegum fullyrðingum.

Ef skaðakvarðinn er réttur þá sést að LSD veldur engum slysum. Bara skoða myndina sem þú settir inn.

Þetta er algildur skali, samkvæmt þér. Það er að það sem kemur þar fram er óháð hversu mikil notkunin er í samfélaginu. Efnið hefur allaf þennan skaða. Þannig að ef allir keyrðu um á LSD þá yrðu enginn slys.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Ég sagði að skalinn væri samanburður á milli efna. Það er ekki algilt. Það er t.d. ekki hægt að bera þetta saman við rottueitur né nokkuð annað sem er ekki þarna inni.


Svo tekur þessi grein ekkert á um hvort fólk sé að keyra um á LSD.


Hvað er annars málið með þessa útúrsnúninga? Ég þarf að leiðrétta þig í hverju innleggi. Þessari grein er ætlað að vera innlegg í umræðuna um skaðaminnkandi aðferðir við að takast á við fíkniefnavandann. Það hefur enginn, fyrr en þú gerðir það, stungið upp á að fólk færi að keyra um á LSD. Af hverju ætti nokkur að vilja lesa svona fáránleika úr greininni?

Já og samkvæmt þessum samanburði hefur LSD aðeins 83% af skaðsemi áfengis. Þú segir að þetta sé skaðsemi per notenda. Það er að segja ef ég hætti að drekka og tek LSD í staðinn í þeim tilfellum þar sem ég myndi drekka þá myndi skaðsemi neyslu minnar minnka um 83%. Ég er að fjalla um túlkum þína á þessari grein. Þú vilt meina að þetta séu algildartölur óháðar fjölda neytenda. Ef við breytum fjölda neytenda á ákveðnum efnum þá getum við minnkað skaðann eða aukið hann. Þar sem LSd veldur engum slysum miðað við áfengi þá getum látið áfengistengdslys hverfa með því að beina öllum í LSD. Þetta stenst ekki.

Þessi skali er því ekki algildur og segir ekkert til hver skaðsemi per notenda er. Þessi skali miðað við núvernadi neyslumynstur. Þannig er ekki hægt að segja að kannabis sé skaðminna en áfengi. Aðeins er hægt að segja miðað við núverandi neyslumynstur er það mat sérfræðingar að heildarskaði af áfengi sé meiri en af kannabis. Það er hins vegar ekki hægt að útiloka að það sé vegna fjölda þeirra sem neyta áfengis.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Nei, þú ert alls ekki að tala um mína túlkun. Þú ert að tala um eitthvað allt annað. Gerandi mér upp einhverjar skoðanir á grein sem þú hefur bara rétt rennt yfir.


Þessari grein er ætlað að koma með skynsemisvinkil inn í umræðuna. Það er ekki hægt að segja að það fari mikið fyrir henni hjá þér.


Hvers vegna? Af hverju? Til hvers? Þú hljómar eins og Framsóknarmaður.

Það er ekki hægt að segja skaðsemi LSD sé minni áfengis fyrir hvern notanda út frá þessari rannsókn.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

þannig að ef ég hætti í áfengi og tek LSD og allir mínir vinir þá verður það skaðminna fyrir þjóðfélagið.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Og fyrir ykkur sjálf líka samkvæmt þessu. En ekki fara að gera eitthvað heimskulegt eins og að fara að keyra á þessu né nokkru öðru vímuefni.

Já en það kemur þarna fram að miðað við áfengi eru engin slys á LSD. Þannig að það er mikið mikið öruggara að keyra á LSD en á áfengi. Slyshætta af völdum LSD er ekki mælanleg þarna. það myndi þýða að ef allir sem keyrðu fullir keyrðu á LSD myndi slysum vegna slysa undir vímuefnum fækka gígantískt!

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Það er ekkert sem segir þarna að það sé öruggara að keyra á LSD. Þú ert að skálda þarna einhverja tengingu sem er ekki til staðar. Mun einfaldari skýring er sú að fólk sem tekur LSD sitji bara heima hjá sér og horfi upp í loftið og lendi þar af leiðandi sjaldan í slysum.

Það segir að LSD valdi ekki slysum miðað við önnur fíkniefni. Ergo ef maður vill ekki valda slysum þá er maður nokkuð öruggur á LSD sama hvað maður gerir. Maður getur getu valdið slysum fullur en það ekki mælanleg áhætta á LSD. Þannig verður hættuminna að keyra á LSd en fullur

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

"Sama hvað maður gerir" ályktunin þín er röng.

Þannig að niðurstöður rannsóknarinnar eru háðar því hvað fólk gerir? Þannig að ef þeir sem neyta LSD núna keyra ekki  og valda ekki slysum þá myndi það breytast ef fólk sem neytir LSD myndi keyra þá myndi LSd verða skaðlegra? Þannig inn í tölunum er innbyggð forsenda neyslumunsturs eins og ég hef alltaf sagt? 

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Já, og ef fólk myndi hætta að keyra undir áhrifum áfengis þá væri það skaðminna. Við getum búið okkur til fantasíur um þetta allt ef við viljum ekki að raunveruleikinn þvælist fyrir okkur.

Já en þá mótast þær tölur sem upp eru gefnar af neyslumynstri (m.a. fjölda þeirra sem neyta efnanna og hvernig þeir neyta þeirra t.d. í vinnu). Það þýðir að ef neyslumynstrið breytist þá breytast tölurnar. Skaðinn er þannig ekki á notenda heldur skað á samfélagið miðað við núverandi neyslumynstur. Ef allir tækju upp að neyta LSD eins og áfengis og neyta áfengis eins og LSD þá myndi skaðsemi LSD aukast dramatískt og skaðsemi áfengis minnka án þess að áhrif efnanna á einstaklinga myndu breytast. Þannig er ekki hægt að segja að LSD sé skaðminna en áfengi aðeins að núverandi neyslumynstur þess sé skaðminna en´neyslumynstur áfengis.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Jú, það er hægt að teygja sig svona langt. Ef maður ímyndar sér að "allir" myndu breyta neyslumynstri sínu á þennan hátt og á einhvern óskiljanlegan hátt fá vímuáhrif frá allt öðrum vímugjafa en þeir tóku inn þá er þetta rétt hjá þér.


En þetta er bara svo fáránlega langsótt. Hvað er að því að miða við raunveruleikann? Annars gætirðu bara skáldað rannsóknir út frá ímyndun.

Auðvitað breytist eitthvað ef aðstæðum er breytt áfengi bannað. LSD leyft, kannabis leyft. Það sem við þurfum að meta er hvað breytist sé kannabis leyft og hverjar verða afleiðingar þess. Skaðatölurnar breytast alltaf með breytingum á neyslu. Hagfræði á við um þetta eins og annað. 'Eg vil ekki einhverjar dómadagspár heldur raunveruleg reiknilíkön.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Þú varst að ganga út frá því að " allir tækju upp að neyta LSD eins og áfengis og neyta áfengis eins og LSD" sem er eins fáránlega langsótt og hægt er að verða. Að það breytist eitthvað kemur ekki til með að breyta heildarmyndinni mikið.

En ef þú vilt fá einhverja hugmynd um hvað breytist með að þessi efni verði leyfð þá er hægt að horfa á reynslu frá þeim löndum þar sem það hefur verið gert. 

Ég hef ekki séð rannsóknir á aukningu geðklofa hjá ungu fólki í þeim löndum sem er eitt atriði sem við verðum að horfa á. Og einnig hvort ungmenni sem byrja að neyta kannabis eru líklegri til að neyta áfengis eða jafnvel ólíklegri. Það er nefnilega möguleiki að leyfð kannabisneysla dragi úr áfengisneyslu. Þannig þarf að skoða ansi margt og það vantar fleiri góðar rannsóknir sem eru annað en huglægt mat.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Hvort kannabisneysla valdi aukningu á geðklofa er algjörlega óháð því hvort efnið er löglegt eða ekki.

Alveg rétt, ég gerði  bara ráð fyrir að einhverjar breytingar á neyslu yrðu við lögleiðingu því við viljum skoða hvað breytist með breyttri neyslumunstri. Ef engar breytingar verða þá getum við náttúrulega ekki skoðað breytingar sem snúa að meiri neyslu.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Hvaða forsendur hefurðu fyrir breyttu neyslumynstri með lögleiðingu? Hvers vegna ættu allir sem taka LSD að fara skyndilega út að keyra ef þeir hafa ekki gert það hingað til?

Bara einfalda hagfræði um ef skilyrði markaðsinss breytast þá breytist eftirspurnin. Ég er hins vegar ekkert sannfærð um að færsla úr áfengi í kannabis væri af því slæma. Mér þætti gaman ef slík hefði gerst einhvers staðar hvað hefði verið gerst í kjölfaið.
En það má vel að kannabisneysla sé óbreytanlegur fasti.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Þú gleymir einum faktor í þessari einföldu hagfræði þinni. Ef ólögleg vímuefni yrðu gerð lögleg yrði langstærsti markaðshópurinn þeir sem eru þegar notendur nú í dag. Af hverju ætti þessi hópur skyndilega að breyta neyslumynstri sínu og hegðun?

Hvernig notkun breytist eða breytist er það sem þarf að rannsaka. Það þarf að rannsaka hvort neysla unglinga breytist, gamals fólk, fullorðina sem eru neytendur nú þegar. En það er ekki nóg. Það þarf líka að skoða hver áhrifin af breyttri neyslu eru? Reykir gamla fólkið meira og verður hamingjusamara á elliheimilinu. Aukast tilfelli geðklofa hjá yngra fólkinu en minnka áfengistengd banaslys og sjálfvíg  meira en því nemur. 
Það þarf að skoða ansi margt.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Eina leiðin til að skoða þetta allt er að lögleiða það og fylgjast með hvað gerist.

Yes þá er það ákveðið ! Let´s do this !

___________________________________________________________

"When the Power of Love
Overcomes the Love of Power
the World Will Know Peace"
- Jimi Hendrix -

Þar erum við ósammála. Mér finnst skynsamlegast að skoða hvað gerist hjá öðrum löndum sem gera þetta, skoðum rannsóknir eru gerðar í kjölfarið. Ég er varkár að eðlisfari. En ég skil sjónarmið þitt. 

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Ég var búinn að benda á þetta með önnur lönd. Portúgal hefur afgælpavætt neysluna. Hérna er skýrsla um málið.  http://kar.kent.ac.uk/29901/1/Hughes%20%20Stevens%202012.pdf

Sko, ho. Það að ryksuga upp kannabisleifar upp úr vösum fólks til að skella á að það sekt eins og ég veit að hefur verið gert hér á landi er náttúrulega arfavitlaus - nema sem óbein skattheimta.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Mun betra væri að skattleggja þetta beint og nýta tekjurnar í öflugri forvarnir og betri meðferðarúræði.

Ég vil bíða eftir rannsóknum á Colorado áður en að því kemur. Það verður mikið um rannsóknir á næstu 10 árum þar.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Telst Portúgal ekki með? 12 ára reynsla þar. Og hvað með reynsluna af banninu? Það hefur ekkert dregið úr neyslunni og í raun magnað upp vandann.

Nú þú talaðir bara um afglæpavæðingu þar. Hvenær var sala gerð lögleg þar? 

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Það er það sem hefur verið lagt til upp á Alþingi. Mín skoðun er að það eigi að ganga lengra til að fá inn skatttekjur. Afglæpavæðing verður þó alltaf fyrsta skrefið.

Já og mín skoðun er að það eigi að bíða með lögleiðingu sem það til við sjáum hvernig gengur í Colorado. Menn þar gerðu mistök eins og að búa til kannabis sælgæti sem lenti í höndum barna og þau lentu á spítala. tvö börn dóu ef ég man rétt. Ég held þeir hafi breytt einvherju í sambandi við það. Það getur verið gagnlegt að læra af öðrum. 

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Og hvað með Portúgal? Það er það sem lagt er til hér.

Það er bara ákvörðun þingsins. Böggar mig ekki í hvora áttina sem það fer. Það er ekki verið að stinga fólki sem ég þekki í fangelsi eða sekta það þannig að ég sé ekki annað en að löggan horfi nú þegar í hina áttina.


Hins vegar verður að taka upp ábyrgari umræðu - það að sé hægt að velja á milli þess að cannabis sé 100% skaðlaust og allt annað sé áróður og þess að cannabis drepi og allt annað sé áróður og engin önnur umræða sé í gangi er slæmt. Fólk læst stundum vera umburðarlynt en svo þegar kemur að rannsóknum þá er enginn gagnrýni á það sem styður málstað þess en allar rannsóknir sem mæla gegn málstað eru sagðar gallaðar.


En nú ætla ég að hætta þessari umræðu.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Ábyrg og skynsöm umræða er það sem ég hef alltaf talað fyrir. Ég hef samt ekki fengið það á tilfinninguna að þú hafir viljað gera það með öllum þessum útúrsnúningum - a.m.k. til að byrja með. 

Ég stend ennþá við það sem ég sagði þar. En nú er ég hætt.

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Stendurðu við útúrsnúninga? Að þessi grein gefi fólki ástæðu til að keyra undir áhrifum LSD vegna þess að það er svo öruggt? Fróðlegt.

Öhh hvað með Portúgal, búið að vera leyft þar síðan 2001 ef ég man rétt og þar hefur neyslan minnkað.

Í alvöru. Er sala lögleg þar? Er wiki að rugla?
 

--------------------------
Sel og leigi heykvíslir og kyndla, veiti einnig ráðgjöf um brennur og grýtingar.

Mér finnst svo fyndið þegar fólk ákveður að flokka hættu dóps eftir áhrifum þeirra. Það hvaða áhrif sýra hefur gerir hana ekkert sérstaklega hættulega. Margar rannsóknir verið gerðar á sýru og hún hefur aldrei komið neitt rosalega illa út.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Af hverju? Til að kippa fótum undan undirheimunum?
Fyrir utan að meint skaðleysi kannabis er ekkert óumdeilt eins og sumir virðast halda

Skaðleysi kannabis??? Hvað ertu að tala um?

Meintan "skort á skaðsemi' væri kannski réttara því theonlysunny og fleiri halda að skaðsemi kannabis sé sáralítið. En þú varst kannski ekki að taka undir það.

Ég hefði haldið það væri augljóst út frá súluritinu sem ég setti inn.

Nei það er það nefnilega ekki því það er ekkert í töflunni sem segir að ekki sé um heildarfjölda tilfella að ræða frekar en tilfelli per notanda.
En annars er alveg augljóst að kannabis er bölvaður skaðvaldur, svo það sé á hreinu.

Þetta er það allt, svo það sé á hreinu. Annað sem er á hreinu er að bann við sumum þessara efna hefur lítið að gera með skaðsemi þeirra.

Þú finnur þetta ekki meðal annarra vímuefnagjafa;  

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Þarna er nú dregnir varnaglar við heilsubót af cannabis.

Hvaða kosti þá? Kannabis í lækningaskyni er ekki það sama og venjulegt kannabis. 

Er þetta ekki bara típískt dæmi um fordóma gegn ólöglegum vímugjöfum? Þér finnst áfengi í lagi en allt annað sorglegt.

Ég sagði áfengi vera skaðvald en í lagi í hófi. Eins og sykur. Þetta er ekkert flókið!

Og já aumingja ólöglega dópið að verða fyrir fordómum.

Það er ekki dópið sem verður fyrir fordómum heldur fólkið sem neytir þeirra, og ranghugmyndir fólks um efnið leiða auðvitað á sama tíma af sér ranghugmyndir um fólkið, líf þess og lífsviðhorf.

Allt fólk sem neytir ákveðins efnis er ekki í sömu stöðu, sumir höndla það ágætlega á meðan aðrir lenda í downward spiral.

Ég dreg ekki aðrar ályktanir af dópneyslu en að hún sé slæm. Sama með td offitu. Ég vil ekki að offitusjúklingar verði fyrir aðkasti. En það er ekki tabú að offita er slæm.

Já, þá ertu komin út í öfgarnar. Við erum að tala um við og við, s.s. hóf.

Það hljóta allir að vera sammála um að öfgar séu slæmir þegar kemur að vímuefnum, hver svo sem þau eru.

Nei dóp er slæmt í sjálfu sér eins og offita. En slæmir hlutir eru alltaf misslæmir og misöfgafullir, eins og í tilfelli dóps og offitu.

Þetta er allt slæmt í sjálfu sér. En ef svo er, af hverju er í lagi að neyta áfengis og sykurs við og við en ekki hin efnin?

Þau eru í fyrsta lagi lögleg og samfélagslega viðurkennd og í öðru lagi fljótlega niðurbrjótanleg í líkamanum sem þolir þau alla jafna í litlu mæli. Ég gæti haldið áfram.

Það að líkaminn brjóti niður eitthvað efni fljótt er einmitt merki um að líkaminn vilji ekki hafa þetta efni í líkamanum og reyni sem fyrst og af eins miklum krafti og hægt er að afeitra sig.


Svo það að eitthvað vímuefni sé samfélagslega viðurkennt er auðvitað bara bull rök að mínu mati, auðvitað eru löglegu vímuefnin meira samfélagslega viðurkennd en þau ólöglegu. 

Eitthvað ertu að misskilja. Heldurðu að líkaminn líti ekki á sykur sem æskilegan orkugjafa??

Og nei samfélagslega viðurkenningin er ekki bullrök. Og það er ekki réttlætismál fyrir neinn að kannabis, kókaín og heróín fái sömu samfélagslegu viðurkenningu og útbreiðslu og áfengi, og þá með lögleiðingu. Hreint ekki.

Það að þú setjir kannabis, kókaín og heróín saman í "pott" segir mér ýmislegt um þína skoðun á kannabis. Kókaín og heróín eru á allt öðru stigi þegar kemur að skaðsemi en kannabis. Heróín er svo ekki selt hér á landi í þokkabót. 

Ég veit alveg muninn á þessum efnum, ekki gera mér upp annað. Ég myndi vissulega segja heróín verra en annað. En kannabis er að mínu mati ekki skárra en amfetamín til dæmis. Og ekki mikið verra en kókaín. Mér finnst reyndar alveg rök sem hníga að því að afnema fíkniefnabann algerlega þótt ég sé því ekki sammála.

En að vilja leyfa kannabis út af meintu skaðleysi þess finnst mér fáránlegt.

Þá finnst þér það bara, þú styður ekki frelsi annarra og þá er það bara svoleiðis. En ekki vera með vitleysu og segja að áfengi og sykur sé skaðminna, flestir vita betur í dag.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Bú filling hú!

Vímuefni gera þvi ekkert frjálsa svo ég vorkenni þér ekkert. Og jú áfengi er skárra en kannabis þó það sé slæmt samt.

Vorkennirðu mér ekkert? Haha ok æ æ greyið ég, og nei, áfengi er ekki skárra en kannabis, spurðu alla vísindamenn í heiminum.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Já af því að ALLIR vísindamenn eru sammála?? Hahahaha nú er ég í hláturskasti. Þú hefur virkilega ekki guðmund.

Ertu að grínast? ... Þú semsagt hefur engar rannsóknir lesið?  Þú veist að þetta er ekki bara eitthvað sem ég er að segja, þetta er sönnuð staðreynd.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Jú ég hef margar rannsóknir lesið. Nóg til að vita að þær eru EKKI allar á einu máli, hvað þetta varðar frekar en annað.

Jú, þær eru í 99% tilfella á einu máli enda ekki óumdeilanlegt hvort efnið er hættulegra. Ertu að meina þetta sem þú ert að segja?

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Var að sjá þetta fyrst núna.


99%? Er það nýja grínið hjá þér? Hvaðan kemur þessi tölfræði eiginlega?

Ja hérna... Og þú situr þarna í hláturskasti. Mér finnst þetta ýkt vandræðalegt. Það er langt síðan þessar rannsóknir komu í ljós og síðan þetta var sannað, svart á hvítu. Mér þykir þú afskaplega illa upplýst ef vissir ekki af þessu.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Hvaða rannsóknir? Sem sýna skaðsemi áfengis? Jú ég vissi af þeim. Líka rannsóknum sem sýna fram à "litla" skaðsemi kannabis. Og þeim sem sýna fram à skelfilega skaðsemi þess.

Málið er að skaðsemi kannabiss er svo rosalega rosalega lítil að hún mælist varla nema í ungu fólki. Það er engin "skelfileg skaðsemi" kannabiss nema þú sérst verulega að misnota efnið og ungur, og þessir tvær þættir þurfa helst að spila saman til að einhver skaði eigi sér stað. Kostir kannabiss eru rosalega margir og mun fleiri en ókostirnir. Auk þess hefur það aldrei valdið dauða. Það sama er ekki hægt að segja um neitt annað lyf í dag. 

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Vá, mig svimar bara af því að lesa þetta bull i þér! Varla mælanleg?

Þú ert álíka marktæk og mestu hasshausar sem ég þekki.

Haha ok, annað en þú þá tek ég því ekki sem móðgun að vera kölluð hasshaus.
Vissir þú að Steve Jobs var hasshaus?

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Ég nota það orð ekki til að móðga. Það eina sem er hægt að segja um hasshausa er að þeir eru upp til hópa blindur á skaðann sögn efnið hefur valdið þeim en er augljós öðrum. Það hvað Steve Jobs var og gerði skiptir mig engu máli.

Já ok, þú heldur semsagt að ég sé neytandi kannabiss vegna skoðanna minna?

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Nei, ég veit ekkert um það

En annars, sömuleiðis, bara það að þú teljir kannabis hættulegra en áfengi segir allt um þig sem segja þarf. Og hafðu það svo bara gott í dag :)

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Já það segir að ég þekki til og viti.
Hafðu það gott sömuleiðis.

Komdu nú með rannsóknir og heimildir fyrir því að kannabis sé hættulegra en áfengi annars ert það þú sem ert bullukollurinn hér.

?

Ég neita að trúa því að þig vanti virkilega heimildir fyrir því að kannabis sé skaðlegur andskoti. Bara neita því.


En fyrst þú biður svona falllega eru nokkur af skaðsemdum þess eru talin upp hér:  

Þessir linkar sýna fram á skaðsemi kannabis.


Akkúrat hvað er verra en annað byggir að hluta til á afstöðu hvers og eins til þess hvað er verra en annað.


Mér finnst skelfilegt að horfa upp á hvað kannabis gerir fólki, hvernig það getur valdið geðrofi, þunglyndi og dregið úr vitsmunalegri getu fólks. Mér finnst auðvitað áfengi líka gera ýmislegt slæmt en allt í allt er kannabis verra.


Ég veit að fleiri skaðast af völdum áfengis en það á við um heildarfjölda fólks og segir ekki til um að áfengi sé verra, heldur einfaldlega að fleiri neyta þess.


Þú ert bullukollur, en ekki sá eini.

" Mér finnst auðvitað áfengi líka gera ýmislegt slæmt en allt í allt er kannabis verra. "

Málið er að þetta er bara þín skoðun, ekki staðreynd. Þér finnst kannabis verra. Staðreyndin er sú að áfengi er verra. Þú bara neitar að horfast í augu við hana. Sú eina sem er með lokuð augun hérna ert þú.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Er "slæmt" ekki gildishlaðið orð? 


Hvaða fleiri orð eru ekki gildishlaðin? "Gott"? "Flott"? "Ljótt"?


Það eruð þið kannabisbullurnar sem reynið að fegra áhrif kannabis og loka augunum fyrir þeim. Við hin erum ekki talsmenn þess að áfengi sé skaðlaust þótt þið reynið að klína því á okkur. 

Spurning um að þú reynir aðeins að kynna þér hlutina og þær rannsóknir sem liggja fyrir því það kemur berlega í ljós að alkóhól skaðar mun fleiri og mun meira en nokkurn tíman kannabis sem þó er EKKI skaðlaust en að halda því fram að kannabis skaðar meira gera bara þeir sem kjósa að vera blindir af því að þeir eru svo uppfullir af hræðsluáróðri síðustu ára í stað þess að horfa á staðreyndir málsins.



 

Þetta er bara rangt hjá þér og ekkert nema áróðursgrein.


Sykurfíkn hefur drepið fólk en samt er það nú ekki alveg svo að allt fram að dauða sé í góðu lagi.


Það er EKKI nein staðreynd að kannabis sé skárra en áfengi. Það er skaðlegt öðruvísi, og skaðlegra reyndar, en hvort tveggja slæmt fyrir heilsu manna.

Eins og ég segi, vindbelgur með engar heimildir né staðreyndir en endalaust af hræðsluáróðri haltu áfram að lifa í litlu óttaslegnu kúlunni þinni.

Hvað hafa margir dáið af kannabis neyslu? Hvaða hafa margir dáið af áfengisneyslu? Hvað hafa margir fengið varanlega taugaskaða og heilaskaða af áfengisneyslu miðað við kannabisneyslu?

Þú ert eini bullukollurinn hérna sem hendur fullyrðingum fram hingað og þangað án þess að hafa nokkuð á bak við þær. Haltu áfram með hræðsluáróðurinn af því að hann hefur skilað svo miklu hingað til við hin höldum okkur bara við staðreyndir.

Það vill svo vel til að dauði er ekki eini mælikvarðinn á skaðsemi efna.


Né heldur það hversu margir neyta efnanna og eru þar af leiðandi líklegir til að skaðast af þeim. 


Ykkar mælikvarðar eru rangir og villandi.

• Many people die from alcohol use. Nobody dies from marijuana use. The U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) reports that more than 37,000 annual U.S. deaths, including more than 1,400 in Colorado, are attributed to alcohol use alone (i.e. this figure does not include accidental deaths). On the other hand, the CDC does not even have a category for deaths caused by the use of marijuana.

• People die from alcohol overdoses. There has never been a fatal marijuana overdose.  The official publication of the Scientific Research Society,American Scientist, reported that alcohol is one of the most toxic drugs and using just 10 times what one would use to get the desired effect could lead to death. Marijuana is one of – if not the – least toxic drugs, requiring thousands of times the dose one would use to get the desired effect to lead to death. This “thousands of times” is actually theoretical, since there has never been a case of an individual dying from a marijuana overdose. Meanwhile, according to the CDC, hundreds of alcohol overdose deaths occur the United States each year.

• The health-related costs associated with alcohol use far exceed those for marijuana use.  Health-related costs for alcohol consumers are eight times greater than those for marijuana consumers, according to an assessment recently published in the British Columbia Mental Health and Addictions Journal. More specifically, the annual cost of alcohol consumption is $165 per user, compared to just $20 per user for marijuana. This should not come as a surprise given the vast amount of research that shows alcohol poses far more – and more significant – health problems than marijuana.

• Alcohol use damages the brain. Marijuana use does not.  Despite the myths we've heard throughout our lives about marijuana killing brain cells, it turns out that a growing number of studies seem to indicate that marijuana actually has neuroprotective properties. This means that it works to protect brain cells from harm. For example, one recent study found that teens who used marijuana as well as alcohol suffered significantly less damage to the white matter in their brains. Of course, what is beyond question is that alcohol damages brain cells.

• Alcohol use is linked to cancer. Marijuana use is not.  Alcohol use is associated with a wide variety of cancers, including cancers of the esophagus, stomach, colon, lungs, pancreas, liver and prostate. Marijuana use has not been conclusively associated with any form of cancer. In fact, one study recently contradicted the long-time government claim that marijuana use is associated with head and neck cancers. It found that marijuana use actually reduced the likelihood of head and neck cancers. If you are concerned about marijuana being associated with lung cancer, you may be interested in the results of the largest case-controlled study ever conducted to investigate the respiratory effects of marijuana smoking and cigarette smoking. Released in 2006, the study, conducted by Dr. Donald Tashkin at the University of California at Los Angeles, found that marijuana smoking was not associated with an increased risk of developing lung cancer. Surprisingly, the researchers found that people who smoked marijuana actually had lower incidences of cancer compared to non-users of the drug.

• Alcohol is more addictive than marijuana.  Addiction researchers have consistently reported that marijuana is far less addictive than alcohol based on a number of factors. In particular, alcohol use can result in significant and potentially fatal physical withdrawal, whereas marijuana has not been found to produce any symptoms of physical withdrawal. Those who use alcohol are also much more likely to develop dependence and build tolerance.

• Alcohol use increases the risk of injury to the consumer. Marijuana use does not.  Many people who have consumed alcohol or know others who have consumed alcohol would not be surprised to hear that it greatly increases the risk of serious injury. Research published this year in the journal Alcoholism: Clinical & Experimental Research, found that 36 percent of hospitalized assaults and 21 percent of all injuries are attributable to alcohol use by the injured person. Meanwhile, the American Journal of Emergency Medicine reported that lifetime use of marijuana is rarely associated with emergency room visits. According to the British Advisory Council on the Misuse of Drugs, this is because: "Cannabis differs from alcohol … in one major respect. It does not seem to increase risk-taking behavior. This means that cannabis rarely contributes to violence either to others or to oneself, whereas alcohol use is a major factor in deliberate self-harm, domestic accidents and violence." Interestingly enough, some research has even shown that marijuana use has been associated with a decreased risk of injury.

Safer for the Community

• Alcohol use contributes to aggressive and violent behavior. Marijuana use does not.  Studies have repeatedly shown that alcohol, unlike marijuana, contributes to the likelihood of aggessive and violent behavior. An article published in theJournal of Addictive Behaviors reported that "alcohol is clearly the drug with the most evidence to support a direct intoxication-violence relationship," whereas "cannabis reduces the likelihood of violence during intoxication."

• Alcohol use is a major factor in violent crimes. Marijuana use is not. The National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism estimates that 25-30% of violent crimes in the United States are linked to the use of alcohol. According to a report from the U.S. Dept. of Justice, that translates to about 5,000,000 alcohol-related violent crimes per year. By contrast, the government does not even track violent acts specifically related to marijuana use, as the use of marijuana has not been associated with violence. (Of course, we should note that marijuana prohibition, by creating a widespread criminal market, isassociated with acts of violence.)

• Alcohol use contributes to the likelihood of domestic abuse and sexual assault. Marijuana use does not.  Alcohol is a major contributing factor in the prevalence of domestic violence and sexual assault. This is not to say that alcoholcauses these problems; rather, its use makes it more likely that an individual prone to such behavior will act on it. For example, a study conducted by the Research Institute on Addictions found that among individuals who were chronic partner abusers, the use of alcohol was associated with significant increases in the daily likelihood of male-to-female physical aggression, but the use of marijuana was not. Specifically, the odds of abuse were eight times higher on days when men were drinking; the odds of severe abuse were 11 times higher. According to the Rape, Abuse and Incest National Network (RAINN)website highlights alcohol as the "most commonly used chemical in crimes of sexual assault" and provides information on an array of other drugs that have been linked to sexual violence. Given the fact that marijuana is so accessible and widely used, it is quite telling that the word "marijuana" does not appear anywhere on the page.

Ertu í alvörunni að setja inn punkta af einhverri "cannabis is awesome" síðu?

Rannsóknirnar sem linkað er á eru allar af alvöru rannsóknarsíðum sem verða ekki minna áreiðanlegar við að vera linkað á þær á þessari síðu. Ert þú í alvöru svo þver að þú getur ekki lesið og stúderað rannsóknarniðurstöður nema linkur á þær birtist á political correctness síðum að þínu mati?

Niðurstöðurnar standa fyrir sínu, þarna var bara búið að taka þær allar saman á einni síðu og mun betra að linka á þær allar í einu komið þið nú með einhverjar heimildir fyrir öllum ykkar fullyrðingum bíddu alveg rétt þið getið það ekki af því að það eina sem þið styðjist við er hræðsluáróður sem hefur ekkert á bak við sig nema akkúrat það áróður.

Sko "cannabis is awesome" síður handvelja auðvitað inn efni sem hentar þeim. Það segir sig sjálft. Heldur þú að þeir séu að setja þar inn rannsóknir sem sýna að efnið valdi geðklofa eða öðrum geðsjúkdómum? Nei þeir passa sig auðvitað á því að sleppa því.


Þetta eru ekki hlutlausar síður.

Komdu nú með rannsóknir og heimildir fyrir því að kannabis sé hættulegra en áfengi annars ert það þú sem ert bullukollurinn hér.

Svona eins og þú ert álíka marktæk og mestu rónarnir sem ég þekki sem telja áfengi allra meina bót.

Fact Sheets- Alcohol Use and Your Health

Alcohol Use and Your Health

Download a PDF version of this fact sheet  

Drinking too much can harm your health. Excessive alcohol use led to approximately 88,000 deaths and 2.5 million years of potential life lost (YPLL) each year in the United States from 2006 – 2010, shortening the lives of those who died by an average of 30 years. 1,2  Further, excessive drinking was responsible for 1 in 10 deaths among working-age adults aged 20-64 years. The economic costs of excessive alcohol consumption in 2006 were estimated at $223.5 billion, or $1.90 a drink. 3

In the United States, a standard drink contains 0.6 ounces (14.0 grams or 1.2 tablespoons) of pure alcohol. Generally, this amount of pure alcohol is found in

• 12-ounces of beer (5% alcohol content).
• 8-ounces of malt liquor (7% alcohol content).
• 5-ounces of wine (12% alcohol content).
• 1.5-ounces of 80-proof (40% alcohol content) distilled spirits or liquor (e.g., gin, rum, vodka, whiskey). 4

Excessive drinking includes binge drinking, heavy drinking, and any drinking by pregnant women or people younger than age 21.

• Binge drinking, the most common form of drinking, is defined as consuming
  • For women, 4 or more drinks during a single occasion.
  • For men, 5 or more drinks during a single occasion.
• Heavy drinking is defined as consuming
  • For women, 8 or more drinks per week.
  • For men, 15 or more drinks per week.

Most people who drink excessively are not alcoholics or alcohol dependent. 5

The Dietary Guidelines for Americans defines moderate drinking as no more than 1 drink per day for women and no more than 2 drinks per day for men. 4  However, there are some persons who should not drink any alcohol, including those who are:

• Pregnant or trying to become pregnant.
• Taking prescription or over-the-counter medications that may cause harmful reactions when mixed with alcohol.
• Younger than age 21.
• Recovering from alcoholism or are unable to control the amount they drink.
• Suffering from a medical condition that may be worsened by alcohol.
• Driving, planning to drive, or participating in other activities requiring skill, coordination, and alertness.

In addition, no one should start drinking or drink more based on potential health benefits. 4  By adhering to the Dietary Guidelines, you can reduce the risk of harm to yourself or others.

Excessive alcohol use has immediate effects that increase the risk of many harmful health conditions. These are most often the result of binge drinking and include the following:

• Injuries, such as motor vehicle crashes, falls, drownings, and burns. 6,7
• Violence, including homicide, suicide, sexual assault, and intimate partner violence. 6-10
• Alcohol poisoning, a medical emergency that results from high blood alcohol levels. 11
• Risky sexual behaviors, including unprotected sex or sex with multiple partners. These behaviors can result in unintended pregnancy or sexually transmitted diseases, including HIV. 12,13
• Miscarriage and stillbirth or fetal alcohol spectrum disorders (FASDs) among pregnant women. 6,12,14,15

Over time, excessive alcohol use can lead to the development of chronic diseases and other serious problems including:

• High blood pressure, heart disease, stroke, liver disease, and digestive problems. 6,16-21
• Cancer of the breast, mouth, throat, esophagus, liver, and colon. 6,22
• Learning and memory problems, including dementia and poor school performance. 6
• Mental health problems, including depression and anxiety. 6,23
• Social problems, including lost productivity, family problems, and unemployment. 6,24,25
• Alcohol dependence, or alcoholism. 6

By not drinking too much, you can reduce the risk of these short- and long-term health risks.

Benti mér á heimildir fyrir því að kannabis er meiri skaðvaldur en áfengi.  Þessar staðreyndir eru fengnar af þessari síðu og heimilda er getið neðst í greininni  http://www.cdc.gov/alcohol/fact-sheets/alcohol-use.htm

Það er reyndar selt lyf ekki ólíkt heróíni- löglega- í apótekum landsins. Það heitir Oxy og er stórhættulegt lyf sem hefur hrundið af stað nýrri heróín bylgju í USA t.d. 

Morfín er líka ópíumskylt efni. Ég er ekki á móti slíkum efnum í lækningaskyni frekar en kannabis. En fyrir því eru engin frelsis- eða skaðleysisrök.

Nú vegna þess að ríkið Á (skv.sumum allavega) að stjórna því í hvernig vímu við viljum fara í!

Nei þú mátt VILJA hvað sem er.

En ekki gera það sem hún vill. Sama þótt það valdi henni minniháttar skaða og hún sé fullorðin manneskja hæf til eigin ákvarðanna, og sama þó það valdi öðrum í kringum henni engum skaða.. Já einmitt. Hún má vilja það sem hún vill en ekki framkvæma það, það er bara eitt í boði og það er eitrið sem étur fólk upp að innan og drepur svo, en gaman. Mikið frelsi.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Eins og Chaos segir, það er fólkið sem neytir þessara efna sem verður fyrir fordómunum.

Mér finnst þessir fordómar (að dæma án þess að vita/þekkja hvað um ræðir) skaðlegir eins og allir aðrir. Getur valdið alls konar útskúfun og áreiti og frekar orðið til þess að vandamálið aukist og fólk þori ekki að leyta sér hjálpar, en hitt.

Hins vegar finnst mér mjög mikilvægt að börn og fólk sé frætt um raunverulega skaðsemi áfengis, kannabis og annarra vímuefna. Því allt eru þetta óæskileg efni til inntöku. Svona alla jafna.

Ég veit fullvel um hvað ég er að tala þegar ég ræði skaðsemi kannabis.

Ok. En það virðist vera þín upplifun, og það er erfitt að byggja alhæfingar á þeim. Ekki nema þú getir sýnt okkur fram á þetta með e-m hætti. Sem sagt að áfengi sé í lagi í hófi en kannabis ekki, því skaðsemi kannabis er það mikið meiri.

Kannski er þetta alveg rétt. væri bara til í að sjá það svart á hvítu.

Nei.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Jú. Því miður fyrir þig.

Nei, það er ekki að sjá á því sem þú hefur að segja.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Enda veist þú ekki betur.

Það ert þú vinan, þú hefur ekki einu sinni nennt að hafa neitt fyrir þér í þessu, athugarðu hvort staðreyndir þínar séu réttar áður en þú kastar þeim fram? Grunar ekki.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Jú ég kynni mér staðreyndir vel. Annað en þú. Finnst þér þú annars töff þegar þú kallar fólk vinan og elskan? Finnst þér þú vinna þannig?

Ég held þú eigir bara eftir að kynna þér svolítið nútímann og nýlegar staðreyndir og rannsóknir, ert greinilega á vitlausri blaðsíðu og enn meira ef þú telur mig vera með vitlausar staðreyndir. Ég er ekki að taka því nærri mér sem þú ert að segja því mér finnst þetta vera eins og að tala við vegg, ég er að benda þér á rökvillu í því sem þú ert að segja en þú berst eins og rjúpan við staurinn að halda henni við þó hún sé löngu afsönnuð. Og veistu þetta er bara eitthvað sem ég geri stundum og tek ekki eftir, að skrifa vinan og elskan, en jú mér fannst það svolítið eiga við hér því þú ert bara svolítið krúttleg þarna í vitleysunni þinni og trúir svo innilega að áfengi sé í lagi og kannabis planta djöfulsins. Mússí.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.

Bíddu nú við. Sagði ég einhvern tímann að áfengi væri "í lagi" að öllu leyti? Eða að kannabis væri planta djöfulsins?
Þú sérð að það er ÞÚ sem þarft að taka þig á. Þú gerir fólki upp skoðanir og ræðst á þær. Strámaður.

Verandi eins fróð um rannsóknir og þú telur þig vera (þrátt fyrir rökvilluna um að það sé einhver vísindaleg staðreynd að kannabis sé skárra, það er kjánalegt) þá hlýtur þú að vita að það eru líka til rannsóknir sem sýna fram á að hófleg áfengisneysla geti haft jákvæð áhrif. Og áfengi er gjarnan notað í td hóstameðulum. Segir það okkur að áfengi sé skaðlítið? Nei! Það er enginn svo heimskur að draga þá ályktun. En hvað kannabisið varðar virðist vera í lagi að skilja vitsmunina eftir annars staðar.

Já ég veit þetta með áfengið, en það er samt ekki sambærilegt því það drepur svo marga og er eitur að svo mörgu öðru leiti. Ég veit ekki um neinn sem drekkur áfengi skv. læknisráði, ss alveg í hófi og ekki meira, þekki samt alveg marga sem drekka sjaldan og svona en hef aldrei hitt neinn sem td drekkur alltaf bara 1 rauðvínsglas eða 1 bjór osfrv. Varðandi kannabis þá hefur það mörg mörg læknisfræðileg áhrif, mun fleiri en áfengi nokkurn tíman, og skaðlegu áhrifin eru enn mjög umdeilt, og það sem hefur verið sannað hefur verið sannað á langtímaneytendum og mjög ungu fólki. Svo fara þessi hættulegu áhrif kannabiss dvínandi með þroska og aldri og neyslumunstri. 

Ég er bara að svara út frá því sem þú segir, þú talar eins og það sé í lagi að drekka en ekki reykja kannabis. Eins og ég sé það þá er margt að því að hugsa svoleiðis, það er ástæða fyrir því að svona margir ungir reykja og eru að misnota kannabis í dag og það er afþví það er svo svakalega auðaðgengilegt. Ég held að aðgengi að kannabisi myndi snarminnka ef það yrði fært á opinn markað, þar yrði svo mikil umsjá og plús að flestir myndu færa viðskipti sín þangað og mjög fáir halda viðskiptum við svarta markaðinn, flestir myndu vilja fara löglegu leiðina. Svo svarti markaðurinn varðandi kannabis allavega yrði fljótt lélegur. Þetta er ekki bara mín spá heldur margra annarra. Stór ástæða þess að ég berst svona mikið fyrir þessu. Svona fyrir utan það að mér finnst það bara mannréttindi að mega fá að velja um eitthvað annað en áfengi, og af öllu þá ætti það helst að vera kannabis það sem það ER skaðminna og öruggara en áfengi. Ekki bara heilsufarslega séð heldur líka td vegna áhrifanna.

________________________
Do not read the next sentence.
You little rebel.. I like you.