" Með því að banna fólki að taka 40 ára verðtryggð lán eða verðtryggð lán yfir höfuð mun efnahagskerfið á Íslandi ekki lagast eins og hendi væri veifað. Það sem gerist er að viðkvæmasti hópurinn meðal þeirra sem þó hafa getað keypt sér húsnæði hingað til verður útilokaður frá því með lögum. Það hafa nefnilega alls ekki allir efni á því að greiða af óverðtryggðu húsnæðisláni með háum vöxtum og þar með afborgunum. Að öllum líkindum mun þetta frekar auka á húsnæðisvandann en hitt."
Ég ætla að vona að við fáum einhverja upplýsta umræðu í samfélaginu um þetta mál. Gerir fólk sér almennt grein fyrir því hvaða afleiðingar það muni hafa? Heldur fólk að ef verðtryggingin verði bönnuð á neytendalánum eins og húsnæðislánum að þá munu bankarnir allt í einu fara að bjóða upp á lægri vexti? Fólk getur nú þegar valið að taka óverðtyggð lán, en fæstir gera það því vextirnir eru of háir og afborganirnar of háar.
Ég persónulega vil ekki láta minnka úrval af lánum. Vandamálið liggur í háum vöxtum, lélegri hagstjórn sem veldur verðbólgu og rangri útfærslu á verðtryggingunni.
Það þarf að tengja vexti við kaupverð íbúðar með hámarksprósentu. Stja í lög að bankar þurfi að hafa visst mikið af veltunni húsnæðislán og að það þurfi að vera sérstök eining innan bankans sem fer í það með tiltekinni hagnaðarprósentu. Síðan ræður fólk hvort það tekur verðtryggð eða óverðtryggð lán
sakkinn | ...og ef þessi deild nær ekki þessari tilteknu hagnaðarprósentu, þá hækka ve...
Hví skyldi það ekki nást? Það eru margar ástæður fyrir því. Default greiðenda td myndi hækka vexti hjá hinum og ef það er vaxtaþak hjá bankanum sem ætti að tryggja að lágmarsk profit margin myndi nást þá sér það hver að það myndi ekki ganga.
Petrís | Karlinn minn, þú virkar ekkert gáfaðri þó þú sláir um þig með fyrsta árs við...
Karlinn minn, þú virkar ekkert gáfaðri þó þú sláir um þig með fyrsta árs viðskiptafrösum. Það er verið að tala um að vextir á húsnæðiseiningu bankanna sé aldrei meiri en svo að þeir nái kostnaði með lágmarksarði. Hin eining bankanna fylgir svo sömu reglum markaðarins og það gerir í dag
Kaffinörd | Það sem þarf fyrst og fremst er að losna við krónuna og fá hér eðlilegt vaxt...
Það er fullt af verðtryggðum skuldabréfum í Evrópu og USA. Bara svo fólk geri sér grein fyrir því. Því er alltaf haldið fram að þetta sé eitthvað sér íslenskt fyrirbrygði sem er bara mesta bull sem ég hef séð.
Ég myndi alltaf taka verðtryggt lán fram yfir óverðtryggt ef raunvextir væru lægri og stöðug verðþróun. Óverðtryggð skuldabréf eru í flestum tilfellum óhagstæðara og fleiri og fleiri lönd eru farin að fjármagna sig verðtryggt.
Triangle | "Það sem þarf fyrst og fremst er að losna við krónuna og fá hér eðlilegt v...
"Það sem þarf fyrst og fremst er að losna við krónuna og fá hér eðlilegt vaxtaumhverfi"
Ef vaxtakjör lækka allt í einu stórkostlega þá held ég að húsnæðisverð muni nú bara hækka sem því nemur -- því fólk mun ráða við hærra kaupverð, en halda áfram að slást um takmarkaðan fjölda íbúða.
Svo er spurning hvort að bullandi atvinnuleysi í síðustu kreppu hefði virkilega verið ákjósanlegra en gengisfelling. Hefði t.d. túrisminn þá náð að bjarga okkur svona vel? Ég er ekki svo viss.
Fuzknes | fólk getur valið hvort það býr í 101 eða 190, það er ekki skylda að vera í d...
lánið er skuldabréfslán það má vera upp að 80% af verði fasteignar lánsupphæð er 20 milliónir það er greitt upp á 20 árum mánaðargreiðsla er 105 þúsund heildargreiðsla yfir lánstímann er 25 millionir
þetta eru endanlegar tölur, það er engin verðtrygging!
Fuzknes | íslensk stjórnmál og efnahgsmál eru og hafa lengi verið skípaleikur. - það ...
Biddu afhverju er samasemmerki milli afnám verðtryggingar og háir vextir. Í öðrum löndum er ekki verðtrygging og ég hef séð húsnæðisvexti frá 1.5-4%.
Þeir eru bara að setja háa vexti því þeir geta það, og með því eru þeir að reyna að villa um fyrir fólki varðandi verðtrygginguna. Þetta er bara bull og einokun.
Það er hátt vaxtastig því það fylgir því meiri áhætta að vera með krónu. Einnig eru háir vextir þar sem laun hækkuðu ALLT of mikið í síðustu samningum. Það eru lágir vextir erlendis þar sem hjól efnahagslífsins eru í hægagangi og það er verið að keyra vexti niður til þess að koma þeim áfram. Hefur ekki tekist og með hátt atvinnuleysi skiptir engu máli hvaða vexti þú ert að borga ef þú missir vinnuna. Einnig það sem gleymist í þessu er að lágt vaxtastig keyrir upp verð íbúða sem gerir það að verkum að greiðsla á mánuði er svipuð milli landa vegna hærri afborgunarþáttar í greiðslu.
Kaffinörd | Bara að benda á það að í Danmörku hefur verið í kringum 1,5% hagvöxtur á hve...
Bara að benda á það að í Danmörku hefur verið í kringum 1,5% hagvöxtur á hverju ári í tugi ára. Þessu getur Ísland ekki státað af en samt hækka laun hér miklu miklu meira.
Kaffinörd | Bara benda t.d. á að þegar þjóðarsáttin var gerð 1990 var strax komin spá fy...
Bara benda t.d. á að þegar þjóðarsáttin var gerð 1990 var strax komin spá fyrir september sama ár um að verðbólga færi yfir þau mörk sem þar kæmi fram.
Það eru nú þegar háir vextir á Íslandi. Afnám verðtryggingarinnar mun ekki lækka þá. Vextir á óverðtryggðum lánum eru núna yfir 7% og yfirleitt bundnir í stuttan tíma eða flökktandi. Viltu að það séu einu lánin sem séu í boði? Ekki ég.
noneofyourbusiness | En ef enginn tæki þau lán, ef fólk færi bara í lánaverkfall, myndu bankarnir...
Hérna, litla vitlausa ég, sem hef ekki hundsvit á lánum, af hverju gengur þetta erlendis án þess að fólk fari á hausinn af afborgunum, en ekki á Íslandi?
Nagga | Þar eru mun lægri vextir og hægt að taka óvertryggð lán á föstum lágum vöxtu...
Þar eru mun lægri vextir og hægt að taka óvertryggð lán á föstum lágum vöxtum. Það er ekki í boði hér. Þú verður að spyrja bankana afhverju þeir geti ekki boðið upp á húsnæðislán á sömu kjörum og nágrannalönd okkar.
passoa | Það er semsagt bara til þess að stórauka hagnað bankanna á okkar kostnað....
Þegar fyrirtæki er í þeim bissniss að lána til lengri tíma, áratuga, er mikilvægt að lánin hafi almennt jákvæða raunvexti til að reksturinn borgi sig. Flest þau ríki sem við Íslendingar berum okkur saman við geta stjórnað hagkerfum sínum þannig að verðbólga er ekki neitt neitt þannig að tiltölulega lágir óverðtryggðir vextir gefa sjálfkrafa jákvæða raunvexti. Íslendingar hins vegar geta ekki haft stjórn á eigin gjaldmiðli (frekar en öðru því sem viðkemur því að reka sjálfstætt ríki), hér hefur ríkt viðvarandi verðbólga sem þýðir að til lengri tíma hrapar verðgildi hverrar krónu.
Það eru tveir kostir í stöðunni, tryggja lánin gegn verðbólgu með verðtryggingu til að geta boðið lága nafnvexti (sem eru auðvitað ekkert svo lágir hvort eð er, vegna fákeppni á íslenskum, harðlokuðum og læstum bankamarkaði. Ísland, best í heimi, við viljum ekki eiga viðskipti við skítuga útlendinga), eða hafa vexti nógu andskoti háa þannig að það sé nokkuð líklegt að þrátt fyrir viðvarandi verðbólgu hafi þau jákvæða raunvexti.
isora | Þessi grein er líka frábær
http://herdubreid.is/hvad-gerist-ef-verdtryggi...
