Ég er ánægður með dómskerfið sem ég tel að starfi að heilindum og óhlutdrægni. Ég fagna því einnig að dómstóll notenda á bland.is skuli ekki vera við völd en þá gengu fáir lausir eða ómannorðsmyrtir.
Klingon | Æji þú um það að þykja glæpur kall strjúki læri á kalli en nauðgun á 14 ára ...
Þetta er svo heimskt komment.... Lestu dómana, ekki tala út úr rassgatinu á þér án þess að kynna þér neitt málið..... Sem dæmi þá játaði sá sem strauk lærið að hann hafi gert það.... Í hinu tilvikinu var um 16 og 14 ára börn að ræða og engin hefur talað um nauðgun, einfaldlega hvort hann hafi vitað að hún væri undir 15 ára aldri.5
Ég skil dónmarana í hópnauðgunarmálinu. Ég persónulega trúi stelpunni en miðað við gögn málsins þætti mér hæpið að geta dæmt þá seka.
Ég hins vegar furða mig á lærakáfimálinu. Jú maðurinn játaði en í öllum þessum málum hafa mennirnir játað að atburðurinn hafi átt sér stað. En hinir voru sýknaðir á þeirri forsendu að ekki þótti sannað að þetta væri gegn vilja þolandans. Það virðist bara hafa verið gert ráð fyrir því í lærakáfimálinu. Kannski af því að þolandinn var karlmaður?
Einnig í málinu þar sem maður var dæmdur fyrir að totta annan karlmann. Þar var orð á móti orði um hvort það hafi verið samþykki til staðar en engar beinar sannanir en samt var sektardómur kveðinn upp?
bfsig | Ég hef ekki fengið link á þessi mál. Einhver með hann ?
Vakna alveg spurnin...
Já, er svona eigilega sammála þér í tott málinu. Ákærði er samt margsaga um málið og viðurkennir svefndrunga brotaþola jafnt sem neitun.
Eftir að hafa lesið málið þá finnst mér það skiljanlegra en hitt en samt hæpið. Skil að vissu leiti æsingin um að það skipti máli hvort kynið eigi í hlut eftir þennan dóm. Sé ekki beint að dómur í þessu máli geti verið hafin yfir allan vafa þótt hann sé ansi nálægt því..
Finndist í lagi ef það yrði svona seinna stig í dómi... Sem væri svona meira í þá átt að þú ert dæmdur fyrir að vera siðblindur skíthæll, því þótt það sé á gráum nótum að dæma, þá er þetta viðurkennt af ákærða hvað varðar siðblindu.
bfsig | Man ekki hvernig þetta var orðað "góðlátlega neitun" eða eitthvað ...
Man ekki hvernig þetta var orðað "góðlátlega neitun" eða eitthvað frekar vangefin uppsetning..... En hafi samt sagt já... Held það geti skipt frekar miklu máli að hafa vitnisburð fyrir framan sig í svona málum. Vonum bara að dómararnir séu að standa sig í öllum þessum málum.
Klingon | Þannig að þér finnst í lagi að nauðga undir 14 ára?
Svo lengi sem þú veist e...
Drengurinn var ekki einu sinni kærður fyrir nauðgun. Það er enginn að kalla hann nauðgara, ekki stúlkan, ekki móðirin, ekki neinn nema einhverjir sem eru alveg að fara á límingunum í commentakerfunum.....
Persónulega finnst mér það skipta máli hvort ákærði hafi vitað hvað hinn aðilinn var gamall. Augljóslega ekki ef það er alveg ljóst að þolandinn er barn, það ruglast enginn á 5 ára og 15 ára, en ef stelpa segist vera orðin 15 og strákurinn (því vissulega er um strák að ræða, ekki eldri en 17 ára. Sjálf átti ég 18 ára kærasta þegar ég var 15 ára og það þótti ekkert tiltökumál) 17 ára þá bara sorrý með mig en mér finnst ekki við hæfi að kalla þann strák nauðgara ef það eina sem gerir hann að nauðgara er aldur stelpunnar (þ.e. ef það er skilgreint sem nauðgun bara vegna aldurs hennar en ekki vegna þess að hún var mótfallin verknaðinum). Ég yrði ekkert kát ef að ég ætti stelpu sem byraði að stunda kynlíf þetta ung, en ég held ég færi seint að kalla drenginn nauðgara í þessum aðstæðum. Aðeins að róa sig hérna.
Heiðlóan ♫♬♪ ♩ | En ef hún væri með þroskaskerðingu og einhver strákur myndi notfæra sér hana...
ef þú lest dóminn þá er ekki talað um neina þroskaskerðingu hvað þá að hún sé þroskaheft eins og sumir eru að láta í veðri vaka heldur var hún metin með væga þroskahömlun af Greiningar- og ráðgjafarstöð ríkisins og það var vorið 2013 þegar hún var 13 ára og tengist því þessu mál ekker en samkvæmt greindarprófi sem hún fór í 2015 þá er hún metin með meðalgreind sem er meira en stór hlut þjóðarinnar
Hasimausi | I domnum er talað um að hun hafi 70 i greindarvísitölu. það er EKKI meðalgre...
I domnum er talað um að hun hafi 70 i greindarvísitölu. það er EKKI meðalgreind. og það er tekið fram að það fari eftir malefni hvort hægt se að sja eftir 5-10min spjall að hun glimir við þroskaskerðingu.
Hvaða hluta af greiningunni ert þu eiginlega að tulka svona frjalslega?
ullarmold | 70 er mjög lágt, og flokkast undir þroskaskerðingu. Rosalega er fólk í afnei...
mér finnst afneituni aðalega vera í því að það sé hugsanleg að14 ára unglingur stundi kynlíf viljandi það hljót einhver að hafa platað hann og það sé betra að stimpla hann þroskaheftann en að leiða hugan að staðreindunum, sem er að töluverður hluti okkar unglinga er farinn að þreifa sig áfram í kynlífi 14 ára gömul þó að lögin segi að þu þurfir að vera orðinn 15 .
Nói22 | Stúlkan er þroskaskert. Þetta er eitthvað sem fólk hér er að búa til.
þetta er beint úr dómnum og var gert vegna þessa máls ; Einnig liggur fyrir niðurstaða G sálfræðings vegna greindarprófs sem lagt var fyrir ákærða, dagsett 16. mars 2015.
munngát | átti að ver svona.Einnig liggur fyrir niðurstaða G sálfræðings vegna greinda...
átti að ver svona.Einnig liggur fyrir niðurstaða G sálfræðings vegna greindarprófs sem lagt var fyrir ákærða, dagsett 16. mars 2015. Niðurstaða þess var sú að ákærði væri með meðalgreind.
Grjona | Þær voru að tala um stelpuna, þú talar til skiptis um hana og hann.
Sýndist þér ég vera að svara einhverju í sambandi við þroskaskerðingu??? Umræðan hefur mest verið aldurinn, a.m.k. það sem ég hef séð, og ég er að kommenta á það. Ég hef ekki lesið dóminn, bara fréttir og í frétt kom fram að hún væri með þroskahömlun sem er alls ekki það sama. Ég er t.d. með ADHD og það er flokkað sem þroskaröskun (ekki hömlun, enda hef ég ekki hugmynd um hver munurinn er eða hver skilgreiningin á því er).
Heiðlóan ♫♬♪ ♩ | Sástu ekki að ég skrifaði ''en EF hún... etc.''
Því þú heimfærir þetta ...
ég er döpur yfir að menn eins og þú dominera dómskerfið ...ennþá. Menn sem finnst konur óæðri og allt í lagi að þeim sé nauðgað og þær misnotaðar, fólk eins og þú sem er siðferðilega veikt og skortir samhygð og gæsku.
bfsig | Held það hafi verið kvennfólk í öllum dómum sem hafa verið ræddir undanfarið...
Geturðu útskýrt fyrir mér misræmi í dómum undanfarna viku eða tvær? Hvers vegna gerendur í málum þar sem kærandi er karlkyns er dæmdur en ef kærandinn er kona, er gerandinn sýknaður?
Gerandi játar 'samræði' í nánst öðru hverju máli. Þegar þolandinn er kona þá, einhverra hluta vegna, hlýtur hún að hafa verið samþykk og af einhverjum orksökum (sennilega til að klekkja á gerandanum eða vegna þess að hún vill ekki viðurkenna fyrir kærastanum að hún var raunverulega að halda framhjá) er hún að ljúga upp á grey gerandann. En karlar vilja jú hvorki strokur né munnmök frá öðrum karlmönnum (það vita allir) og þess vegna eru þeir pottþétt ekki að ljúga.
Gerendurnir í hópnauðgunarmálinu játuðu t.d. allir að hafa riðið stelpunni, ekki satt? Líka sá sem reið 14 ára þroskaskertu stelpunni.
En einhverra hluta vegna er í þessum tilfellum hægt að bera við að þeir annað hvort 'vissu ekki hvað hún var gömul', eða 'héldu að hún vildi hópreið'. Nágranni minn skilur iðulega eftir ólæst, má ég þá fara inn til hans og taka ísskápinn? Hann hefur jú aldrei sagt að ég mætti það ekki.
Það fékkst ekki sannað að hann hafi vitað að hún hafi ekki verið orðin 15. Og ég geri mér í raun ekki fullkomlega grein fyrir því hvernig dómstólar tækju á því ef að eldri aðilinn er ekki orðinn 18.
Væri sem dæmi 14 og 15 eitthvað sem ætti að dæma 15 ára aðilan fyrir...
15 og 17 samkvæmt dómskerfinu er í lagi já. Slíkur aldursmunur hefur bara verið frekar normalt frá mínum unglingsárum og fram að deginum í dag.
Í raun er 15 og 45 í lagi samkvæmt dómskerfinu nema vissir vinklar fáist sannaðir. (Sem er frekar ruglað)
fálkaorðan | Ef hann hefði verið að selja henni sígarettur þá hefði engu máli skipt að ha...
Það sem skiptir máli er að þú ert að svara mér um málefni sem þú hefur ekkert kynnt þér. Þú veist ekki einu sinni um hvað ákæran var og ert farinn að kalla sýknaðan kornungan dreng barnanauðgara og mig viðbjóðslegt kríp sem verji nauðgara..
Miðað við seinni part commentsins hjá þér þá geri ég mér fyllilega grein fyrir því að það er eitthvað á bakvið þetta skínandi hatur þitt gegn fólki sem svo mikið sem rökræði hluti eins og sýknudóma án þess að dæma á staðnum þvert á dóm og vonandi nærðu að vinna þig úr því.
Þú getur ekki gefið þér að af því að menn sem hafa nauðgað þér hafi ekki fengið á sig ákærur þá sé það pottþétt þannig í öllum öðrum tilfellum líka. Og það er langur vegur frá því að kalla 17 ára ungling sem mögulega nauðgaði ekki, nauðgara og að veita fólki orður. Svona dramatík hjálpar umræðunni í alvörunni ekki neitt.
Klingon | Svona dramatík, eins og þú kallar það, gerir eitthvað betra en var.
Hann þóttist ekki hafa vitað að hún væri 14. Ef ég verð einhvern tímann gómuð fyrir eitthvað sem ekki má, þá ætla ég líka að þykjast ekki hafa vitað að það mætti ekki.
veistu, eg held að hann nái þessu ekki sama hvað þu brytur þetta smátt, lógískt og yfirvegað niður i hann. Ég er hætt að halda að hann vilji ekki skilja - eg held að hann bara geti það ekki. þetta er ekki einbeittur brotavilji. það vantar eitthvað hja honum sem setur hlutina i rökrétt samhengi.
Það er augljost misræmi i niðurstöðu i domunum og matinu á hegðun og bið fra atburði að kæru og hvernig karlarþolendur þurfa ekki að sanna að þeir vildu ekki kynlif. En einhverra hluta vegna ber honum ekki skyn til þess að koma auga á það.
það er augljost að maður sem er kærður i annað skiptið fyrir nauðgun og heimtar kynferðislega greiða fyrir skutl og er missaga um hvort hann vissi að þroskaskert stelpa væri 14 (hann breytti framburði) og gefur henni neyðarpilluna ofan á allt hitt er ekki einhver saklaus dagfarsprúður drengur þó 17 ára sé.
Að sofa hja 14 ara er lögbrot þo domarar kjosi að skauta framhja þeirri einföldu en oumdeilanlegu staðreynd. það ætti ekki að skera ur um sekt/sakleysi að hann heldur þvi fram að hann vissi ekki hve gömul hun var. Frekar vera til refsilækkunar ef það væri mark takandi a seinni breytta framburðinum fyrir domi. hann gerðist sekur um lögbrot. og þarf að sæta abyrgð og taka afleiðingunum. þessi drengur þarf lika einhverja aðstoð þvi hann er i ruglinu.
það þyði ekki að tyggja þetta ofan i bfsig. allir hafa sinar takmarkanir og þetta er ein af hans. Hann nær þessu bara ekki.
Grjona | Ég held reyndar að hann skilji þetta alveg, hann kýs að svara þessu ekki sem...
Hvar er hún að verja svona hegðun??? Hún er að segja að henni hugnist ekki heykvíslaumræða og dómstóll götunnar. Við erum mörg þannig. Hún er hvergi að segja að brotamönnum eigi ekki að vera refsað eða bera í bætifláka fyrir einn né neinn. Sérðu í alvörunni ekki muninn???
Nói22 | Hún er að verja kerfi sem er augljóslega gallað. Kerfi þar sem sýknað er á m...
Hún er að verja kerfi sem er augljóslega gallað. Kerfi þar sem sýknað er á mjög hæpnum forsendum trekk í trekk, ef fórnarlambið er kona by the way. En ef karl er fórnarlambið að þá er sakfellt. Eins og ekkert sé.
Það að Hildur sé að verja þetta segir nú bara mest um hana sjálfa.
presto | Þarna eru lögin væntanlega vandamálið, þarf að laga þau. Það er td. Bilað að...
Hún er að veiða atkvæði/stuðning frá risaeðlunum. Og eins og sést mjög vel hér - kokgleypti bfsig þetta. Eva Hauks er með sömu taktík og virkar lika svona æst i viðurkenningu fra gamla kúnnahópnum sinum. Bitrum, miðaldra körlum.
Þær gera þetta reyndar mjög vel og þær vita alveg hvað markhopurinn þráir að heyra ungar fallegar konur segja að þeir hafi rett dyrir ser.
Miðað við að það se bitur, miðaldra og misskilin Risaeðla að hlusta sem vill láta kitla eigið egó af einhverjum i 'hinu liðinu' sem segir allt sem hann vill heyra? Já.
Þær gera hinsvegar ekki mikið fyrir mig.
bfsig | Ef ég væri bundinn við bálköst.... Vertu nú alveg hreinskilin... Þú færir og...
Ég geri mér grein fyrir því að þú lifir við þá ranghugmynd að það séu einhver persónuleg djúp illindi á milli okkar sem fylgi mér út í hið raunverulega líf.
En sannleikurinn er sá að mér gæti bara ekki verið meira sama um hver þú ert eða hvað þú gerir. Ég þoli ekki staðnaðann og gamaldags hugsunarháttinn sem þú stendur fyrir. Þetta kemur þér sem persónu nákvæmlega ekki rassgat við. Sorry.
Hasimausi | En þér er guðvelkomið að lifa í þessari lygi ef þú vilt. Bara go ahead ef þa...
Er það sem sagt alltaf þannig að ef maður er ósammála einhverju (sérstaklega vinsælu skoðununum) að þá hljóti það að vera vegna þess að maður skilur ekki umræðuna??? Nú er ég t.d. sammála Hildi (eitthvað sem kemur mér fullkomlega í opna skjöldu og ég vonaði að myndi aldrei gerast, en það er önnur saga) og er ég nú bæði kona og þolandi kynferðisofbeldis og feministi. Er ég þá bara svona svakalega heimsk eða kúguð eða hvað er það???
Petrís | Ég held það geti verið að margir séu að reyna að halda í falskan átrúnað um ...
Ég held það geti verið að margir séu að reyna að halda í falskan átrúnað um ofbeldislítið þjópfélag. Ef þú t.d. leyfir þér að sjá hve djúpt og rótfast nauðgunarmenningin liggur í þjóðfélaginu okkar myndi þessi sýn þín á samfélagið verða að breytast og það er mjög óþægilegt. Þess vegna reyna margir að afneita fram í rauðann dauðann sannleikanum um að nauðganir og kynferðisofbeldi er jafn algengt hér og annars starðar og miklu algengara en þú almennt heldur. Þetta er líka tálsýnin um ófreskjuna sem við sjáum strax og getum forðast. Ef við förum að sjá að nauðgarinn er venjulegur maður í útliti og framkomu breytist heimurinn okkar líka.
svarta kisa | Ég var reyndar ekkert að spyrja um neitt af þessu. Ég er ekki í neinni afnei...
Ég var reyndar ekkert að spyrja um neitt af þessu. Ég er ekki í neinni afneitun persónulega, fyrir aðra get ég ekki svarað, en eins og Hildi, huggnast mér ekki á hvaða leveli umræðan er búin að vera undanfarið. Ég er ekki að tjá mig neitt um persónulegar upplifanir mínar á þessum dómum eða hvort mér finnist misræmi á dómum eftir kyni brotaþola. Ég er einungis að ræða umræðuna, vegna þess að þessi þráður er um hana, út frá skoðun Hildar á henni. Þó svo að ég kjósi að ræða ekki svona mál út frá tilfinningahita þýðir það ekki að mér finnist nauðganir bara skemmtilegur partur af menningu okkar eða að meintir nauðgarar kvenna sleppi ekki of auðveldlega.
bogi | Það er enginn að tala um að fara að minnka kröfur um sönnunarbyrði. Hins veg...
Það er enginn að tala um að fara að minnka kröfur um sönnunarbyrði. Hins vegar er hrópandi ósamræmi á milli dóma, sérstaklega þegar þolandinn er karlmaður og gerandinn karlmaður. Þá þarf miklu minna til að sanna glæpinn. Síðan er verið að draga alls konar rugl inn í þessa dóma, td. samskipti vikum áður og eftir, hegðun þolandans eftir glæpinn osfr.
Það er mjög stutt síðan lög leyfðu beinlínis nauðgandir á konum (ef þær væru af ákveðinni "sort") og oft þótti þetta bara vera eitthvað sem átti að leysa innan veggja heimilisins. Karlmenn í háum stöðum tala um "samskiptavanda" og að stelpur þurfi að passa sig. Kerfið allt angar svoleiðis af fordómum og fáfræði í þessum málaflokki. Það er ekki einu sinni nóg að karlmaður sem gerandi viðurkenni að konan þolandinn hafi sagt hátt og skýrt nei - hann ákvað samt að prófa. En þá er það allt í einu orðin nauðgun af gáleysi.
Það þarf að breyta hugarfari og framkomu við þolendur innan kerfisins. Það er enginn að tala um að fara að dæma fullt af saklausum karlmönnum í fangelsi.
svarta kisa | Takk fyrir þessar upplýsingar, en ég var að spyrja hvort það væri einfaldleg...
Þetta er alveg rétt hjá henni. Almenningur er ekki sáttur við það hvernig lögin eru núna, lög og reglur breytast í takt við tíðarandann og þau þarf að endurskoða. Núna vilja td. Sumir leyfa staðgöngumæðrun sem er ólögleg. Fyrr á öldum voru sifjaspell líflátssök og engum datt í hug að hlífa konunni. Ef karl barnaði dóttur sína voru þau bæði sek, engin lög um barnaníð eða nauðgun. Það er líka seinni tíma mál að nauðgun innan hjónabands væri ólögleg. Útburður barna hefur ekki alltaf verið refsiverður osfrv. Skil ekki hvernig þér finnst það skiptamáli hver það er sem er að benda á ofur basikk hluti. Þetta eru ekki nýjar fréttir.
bfsig | Hvernig á að breyta lögunum ?
Er ekkert að neyta að það þyrfti að breyta lö...
Er ekkert að neyta að það þyrfti að breyta lögunum, hef ekki kynnt mér það nægilega vel, en ef það er krafan þá er það bara endilega eitthvað til að ræða.
presto | Td. Skoða samræðisaldur fyrir hópkynlíf, fella út að gáleysi komi í veg fyri...
Td. Skoða samræðisaldur fyrir hópkynlíf, fella út að gáleysi komi í veg fyrir refsingu fyrir nauðgun. Það er ekki hægt að breyta lögum fyrirvaralaust, umræðan þarf að fara fram fyrst. Lög úreldast því samfélagið er í stöðugri þróun, Grágás eða Jónsbók voru viðeigandi lögbækur á sínum tíma- endurspegluðu ríkjandi gildi þess tíma, en eiga ekki eins vel við í dag. Ertu ekki búinn að horfa á "stelpur" myndbandið- ertu ekki að átta þig á þessu?
bfsig | Endilega linkaðu myndbandið.
En á meðan það er ekki þrýst á fólk að láta sk...
En á meðan það er ekki þrýst á fólk að láta skýrt í ljós vilja sinn, vegna þessarar hræðslu um að þá sé verið að victim bleima þau sem hafa lent í einhverju slæmu, þá mun gáleysi eiga sér stað.
Reyndar er þrýstingurinn um að greinilegur vilji sé fyrir hendi góður, en þegar allir aðilar eru glasaðir þá er dómgreind ekki upp á sitt besta.
Þessvegna getur sem dæmi upplifun manneskju A verið allt önnur en upplifun manneskju B... Þ.e.a.s A ákvað að segja ekki neitt um að hún væri ekki til í kynlíf vegna (getur talið upp endalausar ástæður) á meðan upplifun manneskju B væri bara allt í hinu góða hvað varðar kynlífið.
Finnst þér að upplifun viðkomandi eigi að stjórna hvort um nauðgun eða ekki sé að ræða ?
Er það ekki gáleysis sjónarmiðið ?!
Samræðisaldur fyrir hópkynlíf í lög væri fínn, en svo er spurningin hvern ætti að dæma ef 2 stelpur og 2 strákar stunda hópkynlíf sem dæmi... Eða 3 stelpur 1 strákur, 3 strákar 1 stelpa... Hver braut af sér með athæfinu, allir ?
bfsig | Tökum eitt dæmi. Núna skellti stelpa mér upp að vegg á skemmtistað, mjög spo...
Tökum eitt dæmi. Núna skellti stelpa mér upp að vegg á skemmtistað, mjög spontaneous og slummaði mig. Sagði svo "mér er búið að langa að gera þetta í allt kvöld"....
Það var ekkert búið að benda til þess að hlutirnir stefndu í þetta, mér eigilega brá bara örlítið í byrjun.
Núna var mín upplifun sú að þetta hefði verið allt í hinu góða.
Ef mín upplifun hefði ekki verið sú hefði verið um kynferðislegt áreiti að ræða, eða er um kynferðislegt áreiti að ræða í báðum tilvikum ?
Hefði slíkt þá ekki mögulega verið hægt að kalla kynferðislegt áreiti af gáleysi af hennar hálfu, enda líklega bara ætlað að vera rómantísk og peppað í sig kjarkinn til að þora að skella sér í koss ?!?
presto | Kynferðislegt áreiti ef þetta var ekki velkomið. Ætti ekki að vera hægt að b...
Kynferðislegt áreiti ef þetta var ekki velkomið. Ætti ekki að vera hægt að bera fyrir sig gáleysi að mínu viti ( en í því samfélagi þar sem það þykir eðlilegt fólk slummi hvern sem er fyrirvaralaust og það sé almennt í góðu lagi væri gáleysis vörnin eðlilegri. Svona eins og að kýla mann, í vissum aðstæðum er í góðu lagi að kýla mann, sumir stunda slíkt sér til ánægju (hnefaleikar....) eða það þykir eðlilegur fylgifiskur (ss. Í handbolta- að fá mögulega högg á sig) en fæstir eru dús við að fá högg á sig frá ókunnugum við ýmsar aðrar aðstæður. Þannig er ekki eðlilegt að geta borið fyrir sig gáleysi þegar maður kýlir/slær manneskju við slíkar aðstæður og það kemur í ljós að hún hafi ekki kært sig um það.
Á hinn bóginn má benda á að það að bjóða ókunnugum "góðan daginn" þykir almennt eðlileg framkoma en EKKI áreiti, en ef t.d. Um nálgunarbann er að ræða horfir það öðru vísi við.
presto | Siguratriði Skrekks í ár, fimnur það á youtube.
Ps. Þó að mér þyki stelpurnar flottar, er ég hissa og svolítið leið að upplifun þeirra er eiginlega verri en mín þegar ég var að alast upp- ég reyndar vildi bara vera ein af strákunum þa. Ég sleppti etv. Hluta af upplifuninni að fylgja "stelpureglunum". Mér fannst það reyndar svekkjandi hve mörgum strakafélögunum fannst upplagt að ég svæfi hjá þeim á fylleríum og sem betur fer datt þeim aldrei í hug að herja á mig allri í einu þegar ég var 14-15ára. Hafði ekki áhuga á að sofa hjá æskuvinunum frekar en þeir hver hjá öðrum!
En nú er kynlíf með 14 ólöglegt ekki satt? Eða er það rangt munað hjá mér? Svo ekki er við lögin að sakast þegar maður er sýknaður af kæru af því að hann hélt að stúlkan væri 15. Þar ákveða dómstólar að það vegi þyngra hvað maðurinn HÉLT en sú staðreynd að barnið var 14. Svo að þó lögin séu til staðar og skýr þá eru alltaf einhverjir bakvið dómana sem túlka lögin á sinn hátt.
Getur vel verið að það þurfi að breyta lögunum en það þarf meira til en lögin til að það séu réttlátir dómar.
Kaffinörd | Hér var samkynhneigður maður dæmdur í 2 ára fangelsi fyrir að kyssa sofandi ...
Hér var samkynhneigður maður dæmdur í 2 ára fangelsi fyrir að kyssa sofandi mann og til að greiða fórnarlambi sínu 1 milljón og 1 milljón í sakarkostnað. Á sama tíma er maður sýknaður af því að misnota þroskahefta konu því hann hefði mátt ætla að hún væri 15 ára en ekki 14 ára.
Það er meiri samúð með kvenkyns brotaþolendum og svo er kóað með ofbeldismanni Antoine Hrannars Fons þótt hann sé dæmdur í USA og með ævilangt komubann til landsins.
Uuu... ertu þá að meina fyrrum sambýlismanns Antoines? Ég las viðtalið við hann... vá hvað mér fannst viðbrögð lögreglunnar í USA algerlega til fyrirmyndar! Þolandinn fékk að njóta vafans og fékk í raun ekki að velja um að vera meðvirkur og kæra ekki, yfirvöld kærðu manninn fyrir morðtilraun, svo gerandinn gat ekki einu sinni kennt Antoine um að hafa kært
---------
Er með lítið notaðan fetal doppler til sölu
Sá áðan að einhver hafði deilt frétt um að Bretar séu að breyta viðmiðunarreglum (hvað sem það nú nákvæmlega er) þannig að það sé karlmanns að sanna að kona hafi sagt já og fann þessa frétt í framhaldinu. Vitaskuld nauðga ekki bara karlmenn og ekki bara konum er nauðgað, en þetta er þó í áttina.
En ef þú lest milli línanna þá þýðir þetta ekki mikið.
Þetta eru voðalega flottar æsifréttamennskusetningar þarna, en það er í raun bara krafan um að lögregla spyrji spurninga eins og "Afhverju taldir þú að um samþykki væri að ræða."
Ég held að slíkt sé gert nú þegar og það er bara mjög gott að slíkar spurningar eigi sér stað.
Skoðaði nokkra linka og fann einn sem summarizar þetta ágætlega, (var að leita að staðfestingu á mínum skilning á þessu) kvennkyns lögfræðingur í Bretlandi að skrifa um þessa breytingu.
"However no such change is proposed – merely a subtle ‘rebalancing’ at investigation stage. Prosecutors and police officers are now to ask the defendant, ‘How did the suspect know the complainant was saying yes and doing so freely and knowingly’.
I doubt this is going to take them very far should the defendant – as is his right – refuse to respond. Any person accused of a crime is entitled to remain silent and answer no questions whatsoever to the police. Surely, this is not lost on Ms Saunders.
However, on close examination what Ms Saunders is proposing is quite Victorian. Men are once again, guardians of female virtue and it is they who must make sure the consent given is ‘free and knowing’. If the woman is too drunk to consent or seems to drunk to consent, it is the man who must exercise his better judgment and desist from any further ‘relations’. It is something straight out of a Jane Austen novel.
As a social conservative this return to the Victorian regime does not really bother me. Nor does it surprise me. The cold black and white of the law is unable to deal with the many cases of “date rape” driven by alcohol currently swamping the criminal justice system.
As a lawyer, however, I do have a problem with it. This change means there will be a different test at investigation stage to that administered by the jury at trial. At investigation stage, the defendant is asked how he knew the woman consented, implying the burden is on him to prove his innocence. But at trial, the jury will be directed that it is the Crown that must make them sure that the defendant did not reasonably believe there was consent. The defendant does not have to prove anything.
This gulf can only end in tears. It could result in allegations of rape being charged and brought to trial where there is no realistic prospect of conviction (the test that the DPP must apply). As such, victims of rape are being set up to give evidence in weak cases and will face challenging cross-examination from the defendant, as is his right. Should this happen Ms Saunders only has herself to blame."
Tja, conceptið eins og það er, er ekki að virka. Það verður að koma karlmönnum (sérstaklega) í skilning um að það sé ekki í boði að ríða á samþykkis, ekkert held, veit ekki kjaftæði lengur. Ertu með einhverjar betri hugmyndir um hvernig hægt er að gera það?
Þetta er mjög erfiður málaflokkur og mér finnst hálf ógeðslegt að þú leyfir þér að segja hluti eins og "koma karlmönnum í skilning um" enda er það gífurlegir fordómar að orða hlutina með slíkum hætti.
Það er á borð við að segja "Verður að kenna svörtu fólki að ræna ekki og stela" og það gengur ekki fyrir þig að segja "já en þið hafið svo mikil leynd réttindi að þetta er í lagi" því við hinir hrikalegu hvítu karlmenn erum þá akkurat án réttinda ólíkt flestum þjóðfélagshópum hvað varðar fordóma og ósanngirni.
Karlmenn eru vissulega í meirihluta, en orðræða sem þessi er ljót.
Þetta er verulega erfiður málaflokkur og engin auðveld lausn, nei ég hef enga lausn sem einfaldlega "lagar" málið. Það er hægt að ræða hvernig meigi bæta þennan málaflokk og slík umræða er auðvitað bara frábær, ætti að þroska alla sem koma að henni alveg sama hvaða skoðanir fólk hefur.
En að setja þau grundvallar mannréttindi frá hvað varðar "saklaus uns sekt er sönnuð" er klikkun. Færir samfélagslegt réttlæti aftur á miðaldartíman.
Grjona | Ég sagði reyndar karlmönnum sérstaklega en vottever. En hvers vegna er ljótt...
Ég sagði reyndar karlmönnum sérstaklega en vottever. En hvers vegna er ljótt að segja að mikill meirihluti nauðgara sé karlmenn þegar það er satt? Ég held annars að það sé númer eitt, tvö og þrjú að koma fólki (ef þér finnst það betra) í skilning um að það sé ekki ásættanlegt, rétt eða leyfilegt að ríða án samþykkis því eins og er virðast allt of margir halda að af einhverjum ástæðum megi þeir og geti, fengið það sem þeir vilja, þegar þeir vilja. Mér finnst þar að auki síst minni grundvallar mannréttindi að fá að ráða sjálf hvenær ég ríð en að vernda þá sem taka þann rétt af mér. Sorrí með mig.
Því með því að segja að það verði að koma karlmönnum í skilning um að við eigum ekki að nauðga, þá ertu að blanket setja þá skoðun yfir karlkynið að ef "karlkyninu" er ekki kennt að nauðga ekki þá nauðgum við. Á meðan sannleikurinn er sá að það er lág prósenta af ofbeldismönnum sem stunda slíkan verknað og 90-99 prósent karlmanna myndu leggja sig í hættu til að hoppa inn í slíka atburðarrás og koma í veg fyrir hana.
Slíkt er ósanngjarnt með öllu og ógeðslegur stimpill á annað kynið.
Grjona | Ég endurtek, ég sagði karlmönnum sérstaklega. Því það eru sérstaklega karl...
ég verð bara að segja, að ef dómar dómstóla verða til þess trekk í trekk að það myndast tilfinningaþrunginn umræða úti í samfélaginu, þá er eitthvað að.
að því sögðu, þá sé ég ekkert sérstakt að því að hafa skoðanir á dómum og tjá þær skoðanir. á meðan sú tjáning er málefnanleg.
Kaffinörd | Þú verður að greina hvenær trölkafnykur er af umræðunni
