Sjálfstæðisflokkur skreppur saman í Reykjavík

Það hafa margir bent á að Hildur ætti frekar að vera á lista með Degi B í Samfylkingu en að
telja sig tilheyra Sjálfstæðisflokki.
Hildur er mjög óskýr í málflutningi.
Þannig hafa eflaust látið blekkjast.
Nú mun Sjálfstæðisflokkurinn tapa meira en helmingi atkvæða í Reykjavík og verða sér til háðungar.
Piratar og Samfylking munu fá meira fylgi en Sjálfstæðisflokkur.
Sjálfstæðisflokki er spáð um 16% fylgi í Reykjavík
Hildur kennir öðrum um - það er henni líkt

Líklega lítill munur á Hildi og núverandi meirihluta í borgarstjórn Reykjavíkur. Mér hefur fundist hún hafa furðu líkar skoðanir í skipulagsmálum og núverandi meirihluti borgarstjórnar. Er ekki viss um að allir sjálfstæðismenn komi til með að kjósa hana.



Hins vegar þá held ég að Sjálfstæðisflokkurinn í borginni geldur fyrir það sem var gert í þessu Íslandsbankamáli. Fylgi Sjálfstæðisflokks dvínaði mikið við það eða út af því máli. Píratar eru aftur á móti að fara á uppleið út af sama máli, þeir hafa hrópað hátt á mótmælum nálægt Alþingishúsinu: Bjarnabófann burt eða eitthvað álíka. Þeir mega eiga það Píratar að þeir eru á móti spillingu og vilja gegnsæi í sem flestu þó ég sé ekki hrifin af ýmsu öðru sem þeir eru fylgjandi. Ég kem líka alls ekki til með að kjósa þá, voru afleitir í skipulagsmálunum, þeir fengu að stjórna ýmsu þar.

Það væri kannski ágætis refsing ef Samfylking og Piratar fengju að böðlast áfram í stjórn Reykjavíkur.
Mjög líklegt að Reykjavíkurborg undir frekar stjórn Dags og Co muni lenda í algjöru strandi.
Dagur B er í raun algjör kjáni í fjármálum.
Hann tók við við Reykjavík eftir mikla og vandaða stjórn Sjálfstæðisflokks með borgina skuldlausa og Orkuveituna sm algjöra gullnámu. Nú stefnir í að Reykjak skuldi yfir 500 þúsund milljónir.
Gífurlega þungt ð borga af þessum lánum.
Borgin er komin að endalokum.

Frábært viðtal á Bylgjunni áðan við Guðmund Hrafn Arngrímsson formann samtaka félags leigjenda á Íslandi. "Óhagnaðardrifin leigufélög, stórhættulegur blekkingarleikur."  Það bara verða allir að hlusta sem að blöskrar há leiga hér á landi.  "Félög rekin með miklum hagnaði og safna milljarða eignum." "Engin óhagnaðardrifin leiguíbúð á almennum leigumarkaði í Reykjavík. Ekki ein!" segir hann. Reykjavíkurborg alls ekki að standa sig greinilega, bara hlustið á viðtalið! 


Svo las ég í viðtali inn á visir.is frá 2. maí 2022  : Komum skikki á leigumarkaðinn áður en eitthvað brestur. Þar segir meðal annars: 

• "Hlutfall leiguhúsnæðis í óhagnaðardrifnum rekstri á almennum leigumarkaði er vart mælanlegur hér á landi á meðan á meginlandi Evrópu er það oft um 15 - 50% "  "Nú segir skýrt í 37. Gr Húsaleigulaganna að leiguverð skuli vera sanngjarnt og eðlilegt fyrir báða aðila. En í núverandi ástandi er engin sanngjörn né eðlileg verðmyndun, því samningsstaðan er mjög ójöfn. Ekki bara er leiguverð allt of hátt heldur eru settar hinar ýmsu kvaðir á leigjendur." 

"Í lífskjarasamningunum 2019-2022 lofaði ríkisstjórn Katrínar Jakobsdóttur því að setja hér lög sem takmarka hækkun á leiguverði og einnig að styðja við samtök leigjenda, við hvorugt hefur verið staðið." 
Þarna stendur einnig: " Þrátt fyrir stækkun leigumarkaðarins og fjölgun leigjenda þá fækkar þinglýstum og skráðum leigusamningum. Helst það í hendur við hækkandi leiguverð, því helsti hvatinn fyrir þinglýsingu leigusamnings er vegna húsnæðisbóta. Húsaleiguverð er hinsvegar orðið það hátt, að ef þú getur borgað þá húsaleigu, þá ertu í mörgum tilfellum of tekjuhár fyrir húsnæðisbætur." 
Og: 
"Húsaleigubætur eins og þær eru í dag eru í raun skattheimta á almenning sem fer beint í hendurnar á leigusalanum. Það hefur margoft sannast að ef húsnæðisbæturnar hækka þá hækkar húsaleigan í beinu hlutfalli. Því leggjum við til að húsaleigubótakerfið verði lagt niður í núverandi mynd og komið verði á nýju kerfi samhliða lögfestu viðmiðunarverði húsaleigu. Í því kerfi getur leigusalinn getur sótt sér leigbætur til ríkisins ef kostnaður hans er hærri en viðmiðunarverðið, að teknu tilliti til tekna í formi eignamyndunar og hækkunar á markaðsvirði. Þess háttar kerfi myndi spara ríki og sveitarfélögum stórar upphæðir."



https://www.visir.is/utvarp

https://www.visir.is/g/20222255599d/komum-skikki-a-leigu-markadinn-adur-en-eitt-hvad-brestur

Óhagnaðardrifið félag hvort heldur sem leigufélag fiskvinnsla eða flugfélag er dauðadæmt.
Þú rekur ekki einu sinni pulsusjoppu ef þú hefur það ekki sem markmið að hagnast.
Þetta væri álíka og að knattspyrnufélag hefði ekki það markmið að sigra.
Þetta er ótrúlegt bull að það sé eitthvað æskilegt að félag hafi ekki hagnað sem markmið.

Við vitum hér alveg að þú ert að leigja út húsnæði Svartbakur. Þú ert ekkert hlutlaus í málinu. En með þinni afstöðu þá ertu að segja að við hér á Íslandi eigum að greiða miklu hærri leigu en gerist t.d. á norðurlöndunum eða miklu hærra hlutfall af launum en gerist þar.  Hér er ekkert sem hægt er að kalla "óhagnaðardrifið" nema þá kannski Bjarg leigufélag sem er þó rekið án hagðarmarkmiða. En það getur ekki hver sem er sótt um íbúð þar, þurfa að vera fullgildir félagsmenn innan aðildarfélaga ASÍ og BSRB. Hin leigufélögin eru með svo mikinn hagnað skilst mér að þau safna í sjóð fyrir næstu blokk eða húsnæði sem þeir ætla að leigja út. Virðist bara vera bisness þar, safna milljarða eignum. Þannig að leigjendur eru í raun að borga fyrir næsta húsnæði sem ætlunin er að byggja. Það er því pirrandi að hlusta á Dag borgarstjóra tala eins og hér sé fullt af óhagnaðardrifnum leigufélögum sem það er ekki. Þú vilt greinilega Svartbakur að leigusalar hafi leyfi til að okra á fátæku fólki í landinu. Það er afstaða út af fyrir sig en svoleiðis hugsa líka margir  þeirra sem eru að leigja sjálfir út íbúðir, vilja græða sem mest og notfæra sér ástandið á leigumarkaðnum. Ég skrifa ekki hér af því að ég sé í leiguhúsnæði eða í einhverri húsnæðisþörf heldur vil ég bara réttlátt samfélag og þetta er mál sem þarf að ræða.

• "Í öllum þeim löndum sem við berum okkur saman við er lægri mánaðarlegur kostnaður að leigja en að kaupa. Á Íslandi bera leigjendur að meðaltali 40% hærri mánaðarlegan húsnæðiskostnað á við þá sem eru að kaupa.
• Leiguþak eða viðmiðunarverð er mikið notað í Evrópu og samhliða því er sterkur óhagnaðardrifinn leigumarkaður. Hér er hvorugt."

Þar sem þú greinilega hlustaðir ekkert á viðtalið á Bylgjunni þá skal ég pósta hér úr grein eftir Guðmund Hrafn formann samtaka leigjenda á Íslandi:

Ófyrirleitin og skaðleg græðgi í skjóli yfirvalda.

Með þessari græðgi og ófyrirleitni hafa leigusalar gengið fram af almenningi. Núna hefur hátterni þeirra og skeytingarleysi gagnvart velferð leigjenda verið afhjúpað. Nú þegar almenningur er farin að átta sig á þessu óréttlæti og fjölmiðlar tekið eftir þá má búast við að stjórnmálamenn fari að bregðast við. Það má með sanni segja að ákveðið skapadægur sé runnin upp varðandi þessa hegðun. Leigusalar og þá sérstaklega stóru leigufélögin hafi skotið sig í fótinn með hömlulausu okri á fátæku fólki landsins. Þessir aðilar hafa athafnað sig undir trumbuslætti stjórnvalda í hringleikahúsinu og níðst á leigjendum. Nú er almenningi farið að blöskra, og ekki síst vítaverðu skeytingarleysi þeirra sem kjörnir eru til að stuðla að og verja velferð leigjenda.

Við gefum okkur að stjórnmálamenn hafi manngildi í heiðri í sinni pólitík, að þau séu fólk með samkennd sem vill réttlátt samfélag fyrir alla. Við gerumst meira segja svo djarfir að ætla að manngildi þeirra, réttlæti og heiður sé til leigjenda líka og þeirra velferð. Velferð leigjenda er umlukin verðmyndun á leigumarkaði og því gefum við okkur að fulltrúar leigjenda sem framfylgja húsnæðismálum í borgarstjórn og á alþingi vilji tryggja sanngjarna húsaleigu. Eina leiðin til að tryggja sanngjarna húsaleigu í núverandi ástandi er ,með því að setja leiguþak.

Viðmiðunarverð sem allir hagnast á

Viðmiðunarverð fyrir húsaleigu á að taka mið af fjármagnskostnaði fasteignaeiganda og hagnaði hans í formi eignamyndunar og hækkun á verðmæti. Þetta myndi ekki bara skila hér réttlátari leigumarkaði heldur einnig spara ríki og sveitarfélögum stórar fjárhæðir á ári. Beinn sparnaður yrði með því að útgreiðsla húsnæðisstyrkja myndi snarminnka og óbeinn sparnaður fælist bæði í bættum lífsgæðum leigjenda og með stórauknu neyslufé myndu þeir koma með innspýtingu í hagkerfið. Þeir peningar sem sparast hjá ríkinu gætu staðið undir því að byggja rúmlega 200 íbúðir á hverju ári. Leigjendur á íslenskum húsaleigumarkaði borga rúmlega 100 milljarða á ári í húsaleigu, sem er sama upphæð og kostar að byggja allar íbúðir á landinu á hverju ári líka.

Við erum ekki að stinga upp á að leigusalar borgi með húsnæðinu heldur væri þeim gert kleift að sækja um leigubætur ef sýnt væri fram á að kostnaður þeirra væri hærri en viðmiðunarverðið. Þannig gæti sá leigusali sem er með mjög skuldsetta eign geta sótt um stuðning, sem yrði svo aftur háður hagnaði hans í formi eignamyndunar og hækkandi húsnæðisverðs.

Við vitum að hagsmunasamtök ríka fólksins og auðmannaklíkunnar sem nýta sér neyð leigjenda koma að sjálfsögðu til með að berjast gegn öllum hugmyndum um viðmiðunarverð. Það munu þau gera með liðsinni þeirra stjórnmálaafla sem sjá leigjendur sem auðlind í fasteignabraski. Skeytingarleysið gagnvart leigjendum nær nefnilega langt inn í heim stjórnmála og þaðan er leyfunum deilt.

Úrtölur leigusalana og afhjúpun

Helstu rök þeirra sem sjá eingöngu meinbugi á því að tryggja velferð leigjenda með lækkaðri húsaleigu sé að þá gæti fækkað þeim sem vildu leigja út húsnæði. En hvernig skildi þeim hræðsluáróðri farnast ef við lítum til þeirra takmarkana sem nú þegar eru settar á vexti og útlán. Það þykir til dæmis mjög eftirsóknarvert að eiga banka hér á landi en samt er þeim skorður settar í vaxtakjörum, og því ekki setja skorður á vaxtakjör þeirra sem leigja út húsnæði ? Einnig mun koma til orðræða sem segir að leiga færist þá meir undir borðið og á svarta markaðinn. Við segjum á móti að þá þurfi slíkt athæfi að vera refsivert svo um munar og að auki væri hægt að setja fram hvata fyrir leigjendur svo þeir tilkynni slíkt, afslátt af leigu og aukin réttindi á leigutíma í kjölfarið.

Girðum okkur í brók og sköpum hér réttlátt samfélag fyrir alla. Það er bara ekki í boði að fjársterkum aðilum sé gert kleift að níðast svona á venjulegu fólki, það er þjóðhagslega óhagkvæmt og veldur þjóðfélaginu stórkostlegum skaða."

https://www.visir.is/g/20222262383d/jaeja-tha-er-partyid-buid-

Það er mjög misjafnt hvernig leigutekjur nýtast fólki.
Sá sem leigir t.d. út segjum kjallara eða ris í húsi sem hann á getur fengið einhverja aura útúr leigu ef hann skuldar ekki í eigninni. Lán á fasteign getur hækkað meira en söluverð þð sýna dæmin okkur þannig að það getur verið áhætta á að eiga fasteign vegna lána og svo getur auðvitað ýmislegt bilað í fasteign t.d. skolp, þak eða þá að mygla sýni sig. Viðhaldið er því dýrt.
Nú svo getur sá sem leigir út fasteign orðið fyrir leigutapi og skerðingum t.d. tekjum frá Tryggingastofnun.
Þessvegna eru fáir að leigja út fasteignir sýnar tekjurnar eru litlar og stundum minni en gjöldin.

Ef það væri mikill gróðavegur að leigja út fasteignir þá væri auðvitað langtum meira framboð á eignum til leigu.

Það er eins og fólk haldi að það sé skylda nnara að að sjá fólki fyrir íbúðum.
Venjulegt duglegt fólk reynir að koma sér upp húsnæði til eigin nota og það kostar oftast fyrirhöfn og áhyggjur. Sumir sinna þessu ekkert og eyða sínum tekjum í eitthavað annað t.d. ferðalög eða aðra eyðslu. Það getur oft gengið þegar fólk er yngra og getur unnið og aflað sér mikilla tekna.
Þegar fólk eldist og hefur ekki hft fyrirhyggju og undirbúið sig fyrir efri ár þá byrja oftast vandræðin. Fólk getur ekki borgað leigu og kvartar sáran. Þetta er mjög oft fyrirhyggjuleysi og fólk á bara að lifa eftir efnum og leigja minna og ódýrara húsnæði. Nú þeir sem eru aumastir gefast upp og láta samborgara sína kosta lifi kostnað sinn í gegnum velferðarkerfið - segja sig ásveitina eins og það var kallað.
Þannig var þetta í gamla daga - þettu voru s.k. ómagar.

Þú segir: " Það er eins og fólk haldi að það sé skylda annara að að sjá fólki fyrir íbúðum." Nei það er ekki skylda að Pétur og Páll sjái fólki fyrir íbúðum. En skylda sveitarfélagsins er þó nokkur. 
Held þú þurfir að lesa þetta:
  " Skylda sveitarfélaga til þess að tryggja framboð á félagslegu húsnæði verður leidd annars vegar af lögum um félagsþjónustu sveitarfélaga, nr.  40/1991 , og hins vegar af lögum um húsnæðismál, nr. 44/1998.
  Í 1. mgr. 45. gr. laga um félagsþjónustu sveitarfélaga segir: „Sveitarstjórnir skulu, eftir því sem kostur er og þörf er á, tryggja framboð af leiguhúsnæði, félagslegu kaupleiguhúsnæði og/eða félagslegum eignaríbúðum handa þeim fjölskyldum og einstaklingum sem ekki eru á annan hátt færir um að sjá sér fyrir húsnæði sökum lágra launa, þungrar framfærslubyrðar eða annarra félagslegra aðstæðna.“
  Í 5. gr. laga um húsnæðismál segir: „Sveitarstjórn ber ábyrgð á og hefur frumkvæði að því að leysa húsnæðisþörf þess fólks í sveitarfélaginu sem þarfnast aðstoðar við húsnæðisöflun. Í því skyni skal sveitarstjórn fylgjast með þörf á húsnæði í sveitarfélaginu.“


Það er mjög gamaldags að kalla fólk ómaga sem þurfa á hjálp að halda. Ekki gleyma að fullvinnandi fólk sem er á lágum launum borgar oft meirihluta tekna sinna í leigu. Fólk er ekki að fara inní félagslega íbúð af því að það langar eitthvað sérstaklega til þess held ég heldur frekar af því að það sé nauðsynlegt svo hægt sé að hafa í sig og á eins og kallað er. 


Kjarninn í júlí 2020 segir meðal annars í grein:

Leigu­verð í Sví­þjóð ákvarðað út frá svoköll­uðu nota­gildi

Í rann­sókn­inni er nánar farið í lög­gjöf­ina á Íslandi og hún borin saman við lög­gjöf­ina á hinum Norð­ur­lönd­un­um. Meðal sam­an­burð­ar­land­anna er Sví­þjóð með sterk­ustu lög­gjöf­ina fyrir leigj­end­ur, að því er fram kemur í grein­inni.

„Þar er leigu­verð ákvarðað út frá svoköll­uðu nota­gildi sem tekur mið af leigu sam­bæri­legra íbúða. Þetta er svipað í grunn­inn og í Nor­egi og Finn­landi þar sem leiga á að vera svipuð og fyrir aðrar íbúðir en sænska kerfið hefur leitt til þess að leiga er langt undir jafn­vægisverði þar í landi, einkum í stærri borg­um. Sví­þjóð glímir við mestu vanda­málin í tengslum við afleið­ingu af því sem búast má við af slíkri lög­gjöf, t.a.m. eru biðlistar eftir leigu­í­búðum þar mjög lang­ir. Hins vegar virð­ist vera þróun í átt að ein­hverjum til­slök­un­um, a.m.k. hvað varðar breyt­ingar á leigu milli samn­inga en of snemmt er að segja til um þá þróun og hvaða áhrif hún kann að hafa.

Í Dan­mörku eru svipuð rétt­indi hvað varðar hús­næð­is­ör­yggi og í Sví­þjóð en ekki er til­greint til hversu langs tíma leigj­andi leigir íbúð­ina og leigu­sali getur lent í tals­verðum vand­ræðum með að segja upp samn­ingi. Í Dan­mörku, Finn­landi og Nor­egi er leyfi­legt að láta leigu­verð fylgja vísi­tölu. Í Dan­mörku er það hins vegar ein­ungis leyfi­legt fyrir hluta mark­að­ar­ins. 

Nauð­syn­legt að læra af reynslu ann­arra þjóða

Til að bera saman lög­gjöf Norð­ur­land­anna er ein­blínt á þrjá flokka: Hækkun á leigu á samn­ings­tíma, hækkun á leigu á milli samn­inga og hús­næð­is­ör­yggi leigj­anda. Í grein­inni kemur fram að í sam­an­burði við önnur Norð­ur­lönd hafi Ísland lík­leg­ast veik­ustu lög­gjöf­ina hvað varðar þessar þrjár víddir í sam­an­burði við hin Norð­ur­löndin en hún sé nokkuð svipuð lög­gjöf­inni í Nor­egi. Með þeim breyt­ingum sem hafa verið kynntar á húsa­leigu­lögum í ár gæti hins vegar lög­gjöfin færst meira í átt­ina að hinum Norð­ur­lönd­un­um.

„Þrátt fyrir mögu­legt til­efni til breyt­ingar á lög­gjöf­inni er slíkt vand­með­farið og nauð­syn­legt er að læra af reynslu ann­arra landa í þeim efn­um. Almennt er það sam­dóma álit hag­fræð­inga að aukið fram­boð leysir fleiri vanda­mál á leigu­mark­aði í stað hertra reglna. Of harðar reglur geta dregið úr fram­boði. Með auknu fram­boði jafn­ast samn­ings­staða milli leigj­anda og leigu­sala og heldur aftur af hækkun leigu. Hins vegar er ekki ávallt hægt að tryggja nægi­legt fram­boð og nauð­syn­legt að ákveðin rétt­indi séu tryggð og jafn­vægi á samn­ings­stöðu ríki milli beggja aðila.“

https://kjarninn.is/frettir/2020-07-13-naudsynlegt-ad-um-leigumarkadinn-riki-loggjof-med-jafnvaegi-milli-rettinda-allra-adila/  

Þó að sett sé í lög að hjálpa þurfi minni máttar og fólki sem hefur t.d. misst heylsu þá er það auðvitað ekki ætlun löggjafans að allir setjist á jötuna !
Velferðarþjónustust eða eins og Jón Gnarr og Besti flokkurinn kallaði þetta "allskonar fyrir aumingja" gengur ekki upp ef allir eru aumingjar.

Júlí ég er nokkuð viss um að þú er persóna sem stendur þig vel.
En þú ert kona og villt ekki sjá neitt aumt. Ég get alveg tárast þegar ég sé fólk sem á verulega bágt og er óheppið með að missa heilsu eða bara verða fyrir óhöppum.
Ég vil koa upp tryggingarkrfi fyrir okkur öll þar sem samhjálp okkar grígur inní.
En það er með þetta samhjálpakerfi eins og annað rétt eins og bara tryggingarfélögin við þurfum að koma í veg fyrir tryggingarsvik og líka að byggja kerfið upp þannig að ekki verði tjón.
Gott dæmi er t.d. reykskynjari og upplýsingar um hætturnar.
Við getum auðvitað ekki stýrt fólki en við sjáum fólk stefna í glötun ... já kannski bara efnahagslega glötun. Kerfið verður að verðlauna þá sem fara skynsamlega að. Já hinir verða bara að taka afleiðingum sinna gerða.

Skussarnir og klaufarnir hagnast sjaldan.
Dæmin eru alltí kringum okkur.
Einstklingum gengur mjög misjafnlega vel að lifa á laununum sínum.
Það sama á við fyrirtæki sum ná að selja vörur ódýrt þeir ná HAGKVÆMUM innkaupum og gengur vel að selja. Passa uppá birgðir til að forðast rýrnun og tapa. Aðrir gera óhagstæð innkaup og gengur illa að selja og ná ekki að hagnast fara á hausinn með tapi.
Þetta lögmál á allstaðr við. Reykjavíkurborg er mjög illa rekin þeim dugr ekki að leggja á háa skatta borgarstjórnin safnar skuldum og tapa árlega. Það mun koma að gjalddögum.
Almenningur mun þurfa að borga tapið og það kemur líka niður á vesalingum sem lifa á bótum.
Borgin eða jafnvel ríkissjóður mun ekki geta haldið uppi jafn öflugri velferðarþjónustu vegna taprekstrar Reykjavíkurborgar.

Finnst þér fallegt að kalla fólk "vesalinga" sem einhverra hluta vegna þurfa að lifa á bótum? Ég er viss um að flestir sem þurfa þess eru eingöngu í þannig stöðu tímabundið.

Jón Gnarr kallaði þetta "allskonar fyrir aumingja" og átti þá við þessa þjónustu við aumingja.
Ég held að það sé bara hollt fyrir meirihluta þeirra sem eru að þyggja fátækrahjálp vesalinga eða bara aumingja eins og Besti flokkurinn og Jón Gnarr kallaði þetta lið

Framboðsræður vegna kosninganna í Reykjavík voru í Rúv í gær.
Flestir s.k vinstri manna ræddu um ágæti þess þeir kalla óhagnaðardrifið.
Þeir vilja að Reykjavíkurborg byggi húsnæði fyrir fólk og selji án hagnaðar.
Við við vitum alveg hvernig Reykjavíkurborg klúðrar sínum framkvæmdum.
Bragginn og Sorpa eru góð dæmi en í raun eru dæmin nánast í ölllu sem Reykjavíkurborg tekur að sér.
Allt unnið óhagkvæmt og kostar mikla peninga. Borgin fær sífellt meira skattfé og klúðrar öllu.
Jú auðvitað er þetta allt óhagnaðardrifið þannig séð en þetta er drifið áfram af skattfé.
Almenningur og fyrirtæki þ.e. þeir sem eru ekki ölmusuþegar greiða skattana.
Þeir sem eiga fasteignir eru t.d. að greiða himinhá fasteignagjöld. Orkuveitan þarf að borga í eyðsluhít borgarinnar af sínum hagnaði. Orkuveitan leggur því á lmenning að greið há gjöld fyrir þjónustu sína eins og vatn og rafmagn.

Ég er sammála þér með þetta, ýmis klúðursverkefni og gæluverkefni í boði borgarstjórnar Reykjavíkur. Og að láta sér detta í hug að kaupa rándýr strá frá útlöndum til að setja þarna við Braggann er alveg með ólíkindum. Og hugmyndin um einhver pálmatré sem kosta heilmikið er enn ein vitleysan ásamt mörgum öðrum. Og skipulagsmálin eru í margs konar rugli þó sjálfsagt eitthvað gott sé gert. Er ekki eitthvað bogið við forgangsröðunina þarna? 

Líf Magneudóttir borgarfulltrúi VG leigir út eignir og virðist spenna
leiguna hátt upp.

Önnur af íbúðum Lífar á Bræðraborgarstíg er 132,9 fermetrar og er hún leigð út á 300 þúsund krónur á mánuði samkvæmt þinglýstum leigusamningi. Hin íbúðin er 86,4 fermetrar og er leigð út á 180 þúsund krónur á mánuði. Enginn þinglýstur leigusamningur er til staðar vegna kjallarans á Óðinsgötu 8b og er ekki skylda að þinglýsa leigusamningum.

https://www.dv.is/frettir/2022/5/13/leigusalarnir-sem-rada-reykjavik/

Líf Magneudóttir og Dagur hafa a.m.k. sinna eigin hagsmuna að gæta með því að vera "leigusalar".  


En athyglisverð fannst mér þessi orð í kommentum þarna: " Mér fynst að formaður leigjendasamtakanna mætti taka fastar til varna fyrir þau á lægstu laununum, fólkinu sem Dagur og Líf hentu út úr mötuneiti ráðhússins." Og hjá öðrum: " Ekki aðeins að þeim var hent út heldur hækkuð leigan á þau í þrígang."

Það getur vel verið að Frmsókn nái að fella núverandi meirihluta.
Það væri ánægjulegt

Þú sagðir: " Nú svo getur sá sem leigir út fasteign orðið fyrir leigutapi og skerðingum t.d. tekjum frá Tryggingastofnun.
Þess vegna eru fáir að leigja út fasteignir sínar, tekjurnar eru litlar og stundum minni en gjöldin." Já eitt sem er svo ekki hugsað útí með því að fólk fái á sig skerðingu vegna leigutekna þá er það bara til þess að ýta undir að leigan sé ekki gefin upp til skatts. Já eða eins og þú segir að fólk sem annars gæti leigt út hluta af húsnæði sínu eða einhverja eign sem það á sleppir því vegna þessarra skerðinga, það þykir þá alls ekki borga sig.

Við erum held ég bæði þú og ég og já flestir áhugasöm um að hafa réttlátt og gott samfélag.
Það er bara eins og með rekstur heimilis nauðsyn að vera duglegur að afla tekna og fara vel með.
Við erum nokkuð dugleg Íslendingar með að nýta kosti landsins t.d. vatnsorku, varmaorku og tækifæri sem eru í sjávarauðlindinni okkar.
Margir hafa verið mikið á móti þeirri uppbyggingu sem hefur átt sér stað í raforkukerfum og nýtingu vatns og varmaorku.
Afkoa okkar undanfarin ár og já núna og til framtíðar byggir á framsýni manna við nýtingu þessara auðlinda. Það sama má segja um sjávarauðlindina og landið okkar og náttúrfegurð
Þetta hefur allt gengið vel upp.
Mikið um úrtölumenn og eru enn í dag.
Fullt af fólki sem trúir ekki á Ísland og finnst allt betra annarsstaðar.

Við erum að breytast sem þjóð.
Erum að fa hingað duglegt fólk víða að úr veröldinni frá Evrópu, Asíu, Afríku og Ameríku sem sér hér langtum betri lífsskylilyrði en í heimalandi sínu.
Úrtölufólkið hefur flutst brott og annað fólk komið í staðinn.